Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-8967/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Веряскиной А.И., осужденной Стрелковой Л.В., потерпевшего Токарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденной Стрелковой Л.В. и адвоката Чумановой Н.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым

Стрелкова Л. В. ,

****************, ранее не судимая,

осуждена

по

ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, раз в месяц являться в указанный орган.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Т.С.В. - в его пользу со Стрелковой Л.В. постановленовзыскать в счет возмещения материального ущерба **** рублей.

Заслушав мнения осужденной Стрелковой Л.В., адвоката Веряскиной А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., потерпевшего Токарева С.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова Л.В. признана виновной в том, что **** г. в магазине "****", расположенном по адресу: *************, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащего Т.С.В. мобильного телефона, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Стрелкова Л.В. и адвокат Чуманова Н.Ю. просят приговор отменить и вынести в отношении Стрелковой оправдательный приговор, указывают, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, из фактических обстоятельств дела следует, что Стрелкова Л.В. нашла телефон, а не похитила, присвоение найденной вещи влечет ответственность по ст. 227 ГК РФ, наличие у осужденной корыстного мотива и умысла на кражу не установлены и не доказаны, суд в приговоре не привел доводов о том, по каким основаниям признал допустимыми одни доказательства и отверг другие, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе противоречивые показания свидетелей Г., Б., Ф., которые в суде не были допрошены. Сведения о банковской карте осужденной были получены в ходе расследования с нарушением банковской тайны, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ в деле появились новые документы, оригинал видеозаписи из магазина "***" не изымался, эта запись была лишь получена с мобильного телефона свидетеля Г ...

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Стрелковой в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями потерпевшего Т.С.В., из которых следует, что **** г. в магазине "****" на столе он забыл мобильный телефон, за которым вернулся в магазин, но телефон не обнаружил и после просмотра менеджером видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что телефон со стола забрала женщина, оказавшаяся впоследствии Стрелковой Л.В.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г. Д.Ю., Б. П.В. и менеджера магазина "***" Ф.А.В. о просмотре видеозаписи, позволившей установить обстоятельства похищения телефона потерпевшего неизвестной женщиной, а также об установлении сотрудниками полиции причастности к данному преступлению Стрелковой Л.В.; заявлением потерпевшего Т.С.В. и предоставленными им документами на мобильный телефон, протоколом выемки у Г.Д.Ю. и осмотра полученной им в магазине "****" видеозаписи.

Доводы осужденной и ее защитника об отсутствии в действиях Стрелковой состава преступления, поскольку телефон потерпевшего был ею найден, а присвоение найденной вещи влечет ответственность по ст. 227 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из протокола просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине "****", следует, что Стрелкова накрыла шапкой лежащий на столе мобильный телефон, через некоторое время встала, взяла шапку, отошла от стола, на котором телефона уже не было.

Из показаний подсудимой Стрелковой следует, что при выходе из магазина она позвонила дочери, сказала, что нашла телефон, не может в нем ничего понять, кнопок нет, он не звонит, и возможно он сломанный. Дочь посоветовала подвигать пальцем по экрану, Стрелкова попыталась, у нее ничего не получилось, и тогда она решилаоставить телефон на остановке.

Таким образом, из показаний Стрелковой усматривается, что она решилаоставить на остановке похищенный ею телефон только после того, как поняла, что не сможет его разблокировать телефон и им пользоваться.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что он понял, что забыл свой мобильный телефон в магазине "****" и вернулся туда, чтобы забрать его.

По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Судом установлено, что забытый потерпевшим в магазине "****" телефон находился в известном Т. С.В. месте и он имел возможность за ним вернуться, что и сделал через непродолжительное время.

Стрелкова Л.В. не могла не осознавать, что владелец телефона вернется за забытой в магазине вещью. Тем не менее, обнаружив чужой телефон, осужденная сразу накрыла его своей шапкой, затем забрала телефон, не сообщила о нем сотрудникам магазина, в том числе кассиру, который ее обслуживал сразу после того, как у нее в руках оказался телефон потерпевшего, не дождалась возвращения потерпевшего, не поинтересовалась у окружающих ее людей, не забыл ли кто-нибудь из них на столе телефон, а сразу взяла телефон себе и вышла из магазина.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Стрелковой намерений установить личность владельца телефона и вернуть его, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом осужденная завладела для собственного пользования, а не в интересах потерпевшего, а после того, как поняла, что не может разблокировать телефон и пользоваться им, распорядилась похищенным по своему усмотрению, оставив его на остановке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также, вопреки доводам стороны защиты, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, судом не установлено.

Показания свидетелей Г.Д.Ю., Б.П.В. и Ф.А.В. были оглашены судом в полном соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о получении по делу доказательств после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также о наличии сомнений в принадлежности потерпевшему того телефона, который был взят Стрелковой Л.В.

Как указал суд в приговоре, доводы стороны защиты о появлении в деле после выполнения требований ст. 217 УПК РФ новых документов, связанных с выемкой у Г.Д.Ю. и осмотром диска с видеозаписью, объективно материалами дела не подтверждены, принадлежность похищенного телефона потерпевшему Токареву сомнений не вызывает, поскольку подтверждена показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Фурсина, которые по видеозаписи установили, что Стрелкова взяла со стола именно тот телефон, который на этом же столе несколькими минутами ранее был оставлен Т ...

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт участкового уполномоченного полиции отдела МВД по **** району г.*** Б. П.В., как на доказательство виновности осужденной по следующим основаниям.

Как следует из содержания указанного рапорта (л.д.10), Б.П.В. от сотрудника ЦСКО "****" ПАО "****" в телефонном разговоре была получена информация, что владельцем банковской карты, которой расплачивались в магазине "***" *** г. в ** часов ** минут является Стрелкова Л.В.

Между тем, из приобщенных к материалам дела документов, полученных от сотрудников ПАО Сбербанк (л.д.145, 205) следует, что никто из сотрудников банка в телефонном разговоре не мог сообщить сотруднику полиции информацию о владельце банковской карты. Данная информация в соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" может быть предоставлена только на основании судебного решения кредитной организацией, должностным лицам органов, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению, и пресечению преступлений по их запросам, направляемым в суд в порядке, предусмотренным ст.9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поскольку в материалах дела не имеется запросов о владельце банковской карты, оформленных в соответствии с действующим законодательством, и соответствующих ответов на них, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на указанный рапорт, как на доказательство виновности осужденной, поскольку данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Исключение ссылки на указанный рапорт не влияет на выводы суда о доказанности вины Стрелковой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, ее вина полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. Кроме того, Стрелкова не отрицает, что именно она взяла со стола в магазине телефон, принадлежащий Т.

Действия Стрелковой правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанный квалифицирующий признак кражи нашел свое объективное подтверждение - в суде апелляционной инстанции потерпевший Т.С.В. подтвердил, что причиненный ущерб на сумму *** рублей являлся для него значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент хищения у него телефона составлял около *** рублей, то есть сумма похищенного имущества составляла больше половины ежемесячного дохода, на иждивении он имеет ****, на которого выплачивает алименты.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Стрелковой с применением положений ст.73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в отношении

Стрелковой Л. В.

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД по *** району г.** Б.П.В., как на доказательство виновности осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: