Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 10-8982/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

Судей Трубниковой А.А. и Молчанова А.В.,

при секретареСурниной А.В.,

с участиемпрокурора Щербинина К.А.,

осужденныхК В.А., Ч А.А., Ф И.Б. и К В.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников - адвокатов Брысина А.И., Мякоткина Н.С., Полетыкина Г.Я. и Морозкова Л.С., Зобкова А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ЧА.А. и Ф И.Б., адвокатов Брысина А.И., Мякоткина Н.С., Полетыкина Г.Я., Морозкова Л.С., Зобкова А.С.

на приговор Таганскогорайонного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г., которым

К, ранее не судимый,

Ч, ранее не судимый,

Ф, ранее не судимый,

К, ранее не судимый,

каждый осуждены по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы - К В.А. -на срок 3 года 6 месяцев; ЧА.А. - на срок 3 года 6 месяцев; Ф И.Б. - на срок 3 года; К В.Н. - на срок 3 года, с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28сентября 2016 г. с зачетом времени их задержания, предварительного заключения под стражу и нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения каждому изменена на заключение под стражу; взяты под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств и отменены обеспечительные меры.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденных, их защитников - адвокатов Брысина А.И., Мякоткина Н.С., Полетыкина Г.Я., Морозкова Л.С., Зобкова А.С., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Щербинина К.А., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором К, Ч, Ф и Кпризнаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по прдварительному сговору, в особо крупном размере, а К В.А. и ЧА.А. также с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве в период 2005-2012 г.г. при установленных судом обстоятельствах, согласно которымК В.А. совместно с Ч, Ф и К В.Н. пытались путем обмана сотрудников Министерства промышленности и торговли РФ и Росимущества незаконно приобрести на имя подконтрольной организации права собственности на недвижимое имущество - на квартиры в строящемся доме, - принадлежащее Российской Федерации, на сумму 32 700 317 руб.

Подсудимые К В.А., Ч А.А., Ф И.Б. и К В.Н. свою вину не признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Брысин А.И. в защиту осужденного К В.А., не соглашаясь с приговором, считает, что объект преступного посягательства по делу отсутствует и анализируя действующее законодательство и правоприменительную практику, обращает внимание на то, что рассматриваемые события касаются незавершенного строительства, являющегося предметом договора подряда, что исключает возможность признания права собственности на объект, при этом права на такой объект должны юридически оформлены и пройти госрегистрацию, чего не имело место быть, а потому никакие письма и обращения К в Министерство и Росимущество не могли изменить юридического положения недостроенного дома, и не имели за собой никаких неблагоприятных последствий; утверждает, что ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве, подконтрольность К В.А. ООО "", возглавляемое лицом, в настоящее время освобожденным от уголовной ответственности, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, не установлена и не доказана; считает, что подвержденная материалами дела первичная и аналитическая отчетность ФКП "", возглавляемого К В.А., исключает выводы следствия и суда о создании искусственной задолженности завода перед ООО "и"; оспаривается в жалобе также обоснованность выводов эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, поскольку оценка экспертом недвижимости произведена недостоверно; кроме этого, защитник указывает на неправильное определение органом следствия места совершения преступления, что повлияло на территориальную подсудность уголовного дела; утверждает о допущенных в ходе следствия нарушениях при возбуждении уголовного дела в отношении К В.А. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора в отношении К, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Мякоткин Н.С. в защиту осужденного Ч А.А. свои апелляционные доводы мотивирует отсутствием в материалах дела процессуального решения о возбуждении угловного дела в отношении всех осужденных, в частности Ч А.А., считает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно был арестован; полагает, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретно ЧА.А. влечет недопустимость собранных по делу доказательств; считает, что кроме факта обращения директора завода за разъяснениями в Министерство о возможности совершить сделку, никаких доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, не имеется; указывает на нарушение порядка допуска к участию в деле представителя потерпевшего;отсутствие о потерпевшем достоверных данных в обвинительном заключении, которое считает составленным с нарушением ст. 220 УПК РФ, что влечет за собой возвращение дела прокурору; помимо этого, в жалобе с приведением подробного анализа исследованных доказательств и выводов суда о виновности осужденного, оспаривается доказанность преступного умысла Ч и квалифицирующие преступление признаки; утверждается, что судебный приговор не соответствует положениям закона, в нем не приведены оценка доказательствам, оправдывающим Ч, анализ доказательств в отношении каждого осужденного, считает, что приговор не содержит результатов судебного разбирательства и точно копирует обвинительное заключение. Эти доводы защитник считает безусловным основанием для отмены приговора в отношении Чуженькова.

Сам осужденный Ч в жалобе указывает, что приговор содержит недостоверные выводы суда о его виновности, основан на неотносимых к делу доказательствах, считает его незаконным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела.

В защиту Ф И.Б. адвокаты Полетыкин Г.Я. и Морозков Л.С. в своих апелляционных жалобах также просят об отмене приговора, мотивируя тем, что Фадеев не был участником преступления, а выполнял свои долджностные обязанности юриста завода, который исполнял указания своего руководителя, никаких заведомо незаконных поручений не получал;поэтому полагают обвинения в адрес Ф надуманными и не подтвержденными собранными доказательствами; в том числе о корыстном сговоре и преступном умысле; кроме этого в жалобе защитника Морозкова также обращается внимание на нарушениия, допущенные при первоначальном возбуждении уголовного дела, выделении в отдельное производство материалов настоящего уголвного дела и отсутствие возбужденного дела в отношении конкретно Ф; указывает на неправильность квалификации его действий и не в полной мере принятия во внимание судом данных о личности Ф, что повлекло за собой также назначение несправедливого наказания, которое, в случае отклонении его доводов по существу, просит назначить условно,применив положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Ф в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что в отношении него не возбуждалось уголовного дела, а потому все проведенные следственные действия незаконны, равно как и предъявленное обвинение; оспаривает законность прилечения к участию в деле в качестве потерпевшей стороны представителя Росимущества, чему суд не дал должной оценки; считает, что размер ущерба определен неверно, не соглашается с наличием в его действиях предварительного сговора на преступление, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, касающихся готовности строительства объекта, что повлекло за собой недостоверность выводов экспертов; считает обвинительное заключение составленным в нарушение требований законодательства, что привело к постановлению на его основе незаконного приговора, который, по мнению Ф, не содержит должной оценки показаний допрошенных свидетелей, письменных доказательств, является несправедливым, просит отменить приговор.

В защиту осужденного К В.А. адвокат Зобков А.С., также оспаривает судебное решение и указывает в апелляционной жалобе на его незаконность, необоснованность. Считает, что в приговоре отсуствуют прямые доказательства, свидетельствующие об участии Кв группе лиц по предварительному сговору, искажены фактические обстоятельства дела, в связи с чем действиям осужденного дана неверная правовая оценка, в том числе касающаяся предпринимательской деятельности ООО "-"; доказательств выполнения К субъективной стороны преступления не имеется, его преступный умысел не доказан; помимо этого, защитник указывает на отсутствие в приговоре должной оценки всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе ипоказаниям К В.Н. Предлагает отменить приговор и оправдать К В.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционныхжалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшего - представителя Росимущества БС.В. об обстоятельствах попытки хищения государственного имущества путем заключения сделки по уступке прав требования на часть жилого дома между ВГКАЗ и ООО "", с которым директором завода Копненковым был ранее заключен договор подряда на строительство дома без согласования с Росимуществом, что является недопустимым, поскольку завод является казенным учреждением, а также обстоятельствах выявления факта заинтересованности в сделке К, дочь которого являлась учредителем ООО "о";

свидетельскими показаниями Глинской Н.Ю. - генерального директора ООО "", основным видом деятельности которого является торговля промышленными товарами и лекарственными препаратами в пос. Белозерский и г. Воскресенск, о процентном распределении долей участия в Обществе между дочерью К В.А. - 85%, Ч и К В.Н, занимаемых должностях в ООО, где заместителем генерального директора по общим вопросам была К Е.Н. - супруга подсудимогоК В.А., а заместителем по финансам - его племянник К В.Н., а также о своем опосредованном участии в подготовке документов для заключения договора с ВГКАЗ на строительство жилого дома, организации аукциона и других мерпориятиях, о которых она узнавала, как правило, по мере необходимости ее подписи в соответствующих документах, и по просьбе Ч направила в адрес завода письмо о наличии перед Обществом задолженности с требованиями о ее погашении; более никаких действий она как директор ООО "" не осуществляла, переговоров в рамках этого договора ни с кем не вела;

свидетельскими показаниями К И.В., К Е.Н. К М.П. - родственников подсудимого КВ.А., а также З П.В. по обстоятельствам своего участия в ООО "", которое ранее до Глинской возглавлял Ч, а также обстоятельствах фиктивного оформления документов на участие в конкурсе, заключении договора на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома для ВГКАЗ;

показаниями свидетеля С В.И. - заместителя директора ФКП "ВГКАЗ" и председателя котировочной комиссии и рассмотрению котировочных заявок и свидетеля Ф В.Иоб обстоятельствах формальной процедуры проведения открытого аукциона по выбору подрядчиков на строительство дома, участниками которого стали "" и ООО "", ставшее победителем конкурса, с заявленной ценой 154 255 000 руб., к чему также был причастен Ч, а в состав котировочной комиссии вошел также начальник юридического отдела завода - подсудимый Ф И.Б.;

свидетельскими показаниями К Ю.М. и Г В.В., возглавлявшие в рассматриваемый период планово-экономический отдел завода об обстоятельствах утверждения программ финансирования завода на строительство дома из средств федерального бюджета на 2010-2012 г.г., по которым обоснованность конкретных размеров сумм предоставлялась отделом капитального строительства завода (возглавляемым Ч), а также обстоятельствах и размерах оплат на счет ООО "" денежных средств за выполненные работы, размере дохода завода в 2011 г., подтвердивших также отсутствие согласований с Минпромторгом и Росимуществом на заключение заводом договора с ООО "", отнесенного к крупным сделкам;

показаниями Б А.И. - заместителя директора по экономике ВГКАЗ, подтвердившего отсутствие законных оснований для строительства помимо квартир еще и почтового отделения, нуждаемости в которой поселок не имел, а Устав завода строительство нежилых помещений не позволял;

показаниями свидетеля Т Л.Н. об обстоятельствах согласования конкретных сумм денежных средств, выделяемых ежегодно на строительство дома, а также об обстоятельствах возникновения и размере задолженности завода перед ООО "Марта и Ко";

показаниями свидетеля Т Л.Н. об обстоятельствах согласования конкретных сумм денежных средств, выделяемых ежегодно на строительство дома, а также об обстоятельствах возникновения и размере задолженности завода перед ООО "";

и свидетеля Р Л.Б. по обстоятельствам принятия Копненковым мер по согласованию сделки по уступке прав требования на вновь создаваемое имущество - жилой дом в счет якобы возникшей задолженности ФКП "ВГКАЗ" перед подрядчиком ООО "", и о выявленном факте заинтересованности в этой сделке директора завода К В.А.,

свидетельскими показаниями Н Т.Н. - заместителя руководителя офиса Коломенского отделения ОАО "Сбербанка России" об обращении к ней К В.А. - директора Воскресенского завода, счет которого открыт в Банке, с личной просьбой выдать письменный отказ Банка в предоставлении кредита заводу для погашения задолженности;

показаниями свидетеля И Н.Н. о предоставлении подсудимому Ф И.Б. квартиры как сотруднику предприятия, в новом строящемся ООО "" доме;

свидетельскими показаниями З Ю.А. об обстоятельствах привлечения его Чуженьковым в качестве специалиста по оценке незавершенного строительства жилого дома с почтовым отделением, строящегося в рамках договора с ООО "", в частности, ряда конкретных квартир, отчет по которым не мог быть использован для заключения сделок;

показаниями свидетеля Ш Ж.В. - главного бухгалтера ООО "" по обстоятельствам проведения работ в рамках заключенного с ФКП "" договора на строительство жилого дома, в том числе и путем привлечения субподрядных организаций ООО "", ООО "", акты выполненных работ и КС-3, которые сдавались в бухгалтерию содержали подписи, помимоГ, также К В.Н.;

показаниями О Л.В. - инженера Воскресенского завода, показавшей по обстоятельствам этапов строительства жилого дома, приостановление заводом финансирования стройки, наличия со словдиреткора завода задолженности перед застройщиком, а также выяснение юристом Ф И.Б. ее позиции по этим обстоятельствам перед допросом следователя;

а также показаниями оперуполномоченного С А.О. относительно обстоятельств, выявленных в рамках оперативного сопровождения по настоящему делу, в том числе о причастности руководителя Федерального казенного предприятия "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" К В.А., который совместно с директором отдела капитального строительства завода Ч А.А., начальником юридического отдела Ф И.Б и финансовым директором ООО "Марта и Ко" К В.Н., пытались незаконно приобрести права собственности на часть возводимого жилого дома за счет средств федерального бюджета путем привлечения к строительству без согласования с соответствующими ведомствами в обход установленному порядку подконтрольной организации ООО "", создания видимости наличия задолженности за выполненные работы и оформления сделки уступки прав требования на 24 из 47 квартир;

и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, среди которых организационно-разрешительные, уставные и финансово-хозяйственные документы, а также переписка в рамках заключенного заводом с ООО "" договора, проект договора уступки прав требования, заключения судебных оценочных и почерковедческихэкспертиз, и иными документами, признанными вещественными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитников, доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств -их достаточности. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу выводов о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, у суда не имелось.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, приведенные выше доказательства никаких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.

Никаких объективных данных, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, не установлено.

Защитная версия Ко невиновности в совершении инкриминируемого деяния, а также версия Ч, Ф и К о своей непричастности к преступлению проверялись в ходе судебного разбирательств дела по существу, и им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поскольку совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, доводы осужденных полностью опровергнуты.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными.

О направленности умысла осужденных на совершение преступления свидетельствуют конкретные действия каждого их них и установленные судом фактические обстоятельства, из анализа которых представляется очевидным, что организация К, много лет являющимся руководителем казенного предприятия, с участием начальника отдела капитального строительства Ч, а также профессионального юриста Ф, являющегося в том числе членом котировочной комиссии, и своего племянника К В.Н., формальной процедуры аукционана заключение(заведомо несогласованной)крупной сделки с подконтрольным ООО "",(учредителями которого являлись дочь К В.А., и Ч, его финансовым директором - К В.Н.), искусственное создание задолженности завода перед этим Обществом с целью придания видимости единственно возможного решения - заключение договора уступки права требования на более чем половину квартир и нежилого помещения в строящемся доме по стоимости незавершенного строительством, по условиям которого к Обществу перейдет право собственности на новые квартиры и помещение уже в готовом к сдаче доме, является умышленными действиями, направленными на безвозмездное противоправное и с корыстной целью приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Выводы об оценке имущества, изложенные экспертом в своем заключении, научно обоснованны, логичны и понятны. Судебная экспертиза проведена в точном соответствии требованиям ст. 204 УПК РФ, по постановлению следователя лицами, из числа экспертов, обладающих специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому доводы защиников о недостоверности экспертных выводов представляются несостоятельными.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и правильные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений прав подсудимых на защиту при наличии возбужденного по рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела, в рамках которого каждому из нихбыло предъявлено настоящее обвинение, не имеется,а обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из обстоятельств того, что объем предъявленного подсудимым обвинения в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, содержащие собственноручные подписи каждого из них, соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Утверждения защитника относительно неверно определенного потерпевшего по делу, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим. При этом, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения. Как установлено судом действиями подсудимых вред был бы причинен Российской Федерации в лице Росимущества.

При таких обстоятельствах, признание Росимущества потерпевшей стороной по делу полностью соответствует его фактическому положению, что было обоснованно принято судом во внимание.

Таким образом, доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и направлены на иную субъективную оценку доказательств, приведенных судом в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе приведенной выше совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К В.А., Ч А.А., ФИ.Б. и К В.Н., правильно квалифицировав их действия поч. 3 ст. 30 и ч .4 ст.159 УК РФ, как совершение каждым из них покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, аК В.Н. и Ч А.А. также с использованием своего служебного положения.

При этом, как уже указывалось выше, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности и степени реализации их преступного умысла, наличии в их действиях вмененных им квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно руководствовался ст.6, 60, 66УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, заслуживающие внимания данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, включая положительные характеристики осужденных, возраст и состояние здоровья, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка у К В.Н., что прямо предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого виновногои условия жизни их семей.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении каждому наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер назначенного осужденным наказанияв виде лишения свободы судебная коллегия, вопреки апелляционным доводам, находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид наказания и исправительного учреждения виновным суд назначил с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в отношенииК, Ч, Ф, К- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи