Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 10-8984/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Злотник Е.Е.,

осужденного Л И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня

2017 года

апелляционную жалобу осужденного ЛИ.А.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля

2017

года,

которым

Л

, ранее судимый:

- осужден за совершение 7-ми преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и 1-го преступления, предусмотренного п. п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по каждому из 7-ми преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по п. п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Л И.А. назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ Л И.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 17.07.2013 года.

И на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному Л И.А. по данному уголовному делу присоединено частично неотбытое им наказание, назначенное по приговору Химкинского городского суда Московской области от 17.07.2013г. и окончательно к отбытию Л И.А. назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Л И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу . Срок отбывания наказания исчисляется с 18 августа 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших СЭ.М. и ДА.А.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Л И.А. и адвоката Злотник Е.Е. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Л И.А. наказание; мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Л И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Л И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 19 часов 30 минут 07 апреля 2016 года, находясь в первом подъезде дома корпус по улице г. Москвы, подошёл к квартире N и, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной квартиры не заперта на замок, Л И.А., открыв указанную дверь, незаконно проник в жилище М Е.И. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки, расположенной в прихожей квартиры, принадлежащую М Е.И. сумку красного цвета, без указания изготовителя стоимостью 5.000 рублей, в которой находилось следующее принадлежавшее последней имущество: мобильный телефон марки " iPhone 5" (Айфон 5) стоимостью 20.000 рублей; кошелёк коричневого цвета, без указания изготовителя, стоимостью 5.000 рублей в котором находились денежные средства в сумме 1.500 рублей; связка ключей, состоящая из четырёх ключей, материальной ценности не представляющая. Похитив, таким образом, имущество М Е.И., Л И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями М Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 31.500 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Л И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 02 часа 30 минут 22 апреля 2016 года, находясь во втором подъезде дома корпус по улице Белореченская г. Москвы, подошёл к квартире N и, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной квартиры не заперта на замок, Л И.А., открыв указанную дверь, незаконно проник в жилище ЕА.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кошелька, находящегося в сумке на ручке детской коляски, стоявшей в холле квартиры, принадлежащие Е А.В. денежные средства в сумме 200 рублей. Похитив, таким образом, денежные средства Е А.В., Л И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Е А.В. материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Л И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 03 часа 00 минут 22 апреля 2016 года, находясь во втором подъезде дома корпус по улице г. Москвы, подошёл к квартире N и, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной квартиры не заперта на замок, Л И.А., открыв указанную дверь, незаконно проник в жилище А Е.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из сумки, находящейся на ручке двери холла квартиры, принадлежащие А Е.А. денежные средства в сумме 21.000 рублей. Похитив, таким образом, денежные средства А Е.А., Л И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 21.000 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Л И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 03 минуты 19 мая 2016 года, находясь в третьем подъезде дома по Большому Сергиевскому переулку г. Москвы, подошёл к квартире N 34 и, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной квартиры не заперта на замок, Л И.А., открыв указанную дверь, незаконно проник в жилище В М.Е. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола в холле квартиры, следующее принадлежащее В М.Е. имущество: сумку тряпичную коричневого цвета без указания фирмы-изготовителя стоимостью 5.000 рублей, в которой находились: кошелёк чёрного цвета, без указания фирмы-изготовителя стоимостью 5.000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6.000 рублей, мобильный телефон марки "Сони" стоимостью 14.990 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющей материальной ценности, в чехле розового цвета, не представляющем материальной ценности, сумку кожаную коричневого цвета марки " Zara " (Зара), стоимостью 3.000 рублей. Похитив, таким образом, имущество В М.Е., Л И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями В М.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 33.990 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Л И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 01 часа 00 минут по 12 часов 00 минут 17 июня 2016 года, находясь в первом подъезде дома по улице г. Москвы, подошёл к квартире N и, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной квартиры не заперта на замок, Л И.А., открыв указанную дверь, незаконно проник в жилище С Э.М. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с пола в коридоре квартиры взял принадлежащее С Э.М. имущество: кожаную сумку коричневого цвета без указания изготовителя стоимостью 4.000 рублей, в которой находился кошелёк коричневого цвета стоимостью 30.000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 300 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 17 июня 2016 года составило 19.758 рублей 54 копейки, и 6.000 рублей; спортивную сумку марки " Sambo " (Самбо), стоимостью 3.000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности ключи от квартиры и чехол для очков; спортивную сумку марки " Adidas " (Адидас) стоимостью 3.000 рублей, в которой находились кроссовки белого цвета марки " Adidas " (Адидас) стоимостью 6.000 рублей. Похитив, таким образом, имущество С Э.М., Л И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С Э.М. материальный ущерб на общую сумму 71.758 рублей 54 копейки.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Л И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 30 минут 21 июня 2016 года, находясь в первом подъезде дома по переулку г. Москвы, подошёл к квартире N и, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной квартиры не заперта на замок, Л И.А., открыв указанную дверь, незаконно проник в жилище П Я.М. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки компьютерного стола, находящегося в комнате квартиры, принадлежащие П Я.М. денежные средства в сумме 4.000 рублей. Похитив, таким образом, денежные средства П Я.М., Л И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П Я.М. материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Л И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут 29 июля 2016 года, находясь в третьем подъезде дома по улице г. Москвы, подошёл к квартире N и, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной квартиры не заперта на замок, Л И.А., открыв указанную дверь, незаконно проник в жилище Ш М.Н. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с вешалки, находящейся в прихожей квартиры, принадлежащую Ш М.Н. сумку чёрного цвета марки "Ргаёа" (Прада) стоимостью 1.500 рублей, в которой находилось следующее принадлежащее последней имущество: мобильный телефон марки " Alcatel One Touch " (Алкатель Уан Тач) стоимостью 3.000 рублей, с установленном в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, материальной ценности не представляющей; кошелёк чёрного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1.000 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Ш М.Н., материальной ценности не представляющий. Похитив, таким образом, имущество Ш М.Н. Л И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ШМ.Н. материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Л И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 01 часа 30 минут по 07 часов 30 минут 17 августа 2016 года, находясь в четвёртом подъезде дома /по улице г. Москвы, подошёл к квартире N и, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной квартиры не заперта на замок, Л И.А., открыв указанную дверь, незаконно проник в жилище Д А.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял следующее, принадлежащее Д А.А. имущество: с находящегося на кухне подоконника: планшетный компьютер iPad mini стоимостью 20.000 рублей; из ящика находящегося в кабинете комода: мобильный телефон iPhone 5 32 Gb , стоимостью 24.000 рублей; с находящегося в кабинете стола: фотоаппарат Canon EOS 5 D mark III s / n 048023011213 стоимостью 110.000 рублей, с установленным на нем объективом Canon 100 mm 2,8 L Macro s / n 2075137 стоимостью 55.000 рублей, фотоаппарат Canon EOS 6 D s / n 038024010009 стоимостью 60. 000 рублей, с установленным на нем объективом объектив Canon 35 mm 1,4 s / n 76234 стоимостью 60.000 рублей; под находящимся в кабинете столом: рюкзак " Crumpler DRY RED N 5", стоимостью 12.000 рублей, в котором находились: объектив Canon 70-200 mm 2,8 L IS II s / n 7450010123 стоимостью 100.000 рублей, объектив Canon 85 mm 1,2 L II s / n 202927 стоимостью 85.000 рублей, объектив Canon 16-35 2,8 L II s / n 1799803 стоимостью 65.000 рублей, вспышка Canon ex 580 II s / n 208322 стоимостью 15.000 рублей, 9 флеш-карт Sandisk по 32Гб каждая, по 1.000 рублей каждая, на общую сумму 9.000 рублей, через лямки которого был закреплен штатив " Manfrotto " стоимостью 15.000 рублей, комплект квадрокоптера DJI Phantom 3 s / n P 77 DCF 2 8013598 с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, в кейсе, стоимостью 110.000 рублей. Похитив, таким образом, имущество Д А.А., Л И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д А.А. значительный материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 740.000 рублей.

В судебном заседании Л И.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Л И.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным Л И.А. , который указал на несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости; считает, что при назначении наказания судом не учтено, что вмененные ему в вину преступления были выявлены и раскрыты исключительно по его показаниям и вся доказательственная база была построена с его помощью, им были написано 7 явок с повинной и указаны места преступлений, по последнему эпизоду он добровольно показал и выдал похищенные вещи, что является основанием для применением к нему положений ст. 61 УК РФ по всем восьми эпизодам, при этом органы следствия обещали применение к нему ст. 64 УК РФ и назначение минимального наказания, представили ему копию ходатайства, подлинник которого имеется в материалах дела, однако в суд не пришли; указывает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание ходатайство, представленное следственными органами и назначил ему суровое наказание без применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении него изменить: с учетом смягчающих обстоятельств применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания а также изменить режим отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Л И.А. государственным обвинителем Саутовой Л.Н. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов осужденного, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Л И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Л И.А. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - по 7-ми эпизодам преступлений и по п. п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - по 1-му эпизоду преступления .

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора , которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Л И.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Полное признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, явки с повинной по фактам хищения имущества потерпевших М Е.И., Е А.В., А Е.А., В М.Е., С Э.М., П Я.М., Ш М.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная выдача части похищенного имущества, оказание содействия сотрудникам полиции в раскрытии иных тяжких преступлений, выявлении мест сбыта похищенного имущества, полное согласие с гражданскими исками, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания прежнего наказания, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы, нуждающейся в постороннем уходе, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Л И.А.

Наличие в действиях Л И.А. рецидива преступлений признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Л И.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Л И.А., а именно в исправительной колонии особого режима, определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Люблинского районного суда г. Москвы

от 04 апреля

2017

года в отношении

Л оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи