Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-8991/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А.,

при секретаре

Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Галкина И.В., подсудимого Л А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владимировой М.С., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

Л , ранее не судимому,

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Галкина И.В., подсудимого Л А.Д., п оддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

14 апреля 2017 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело Nпо обвинению Л А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года мера пресечения подсудимому Л А.Д. , в виде заключения под стражу оставлена без изменения, при этом установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 13 октября 2017 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Владимировой М.С. , которая

указывает о несогласии с принятым решением. Сообщает, что Л является гражданином РФ, зарегистрирован на территории г.Москвы, юридически не судим. Л находился на стационарном лечении в ГКБ, в этот период был объявлен в розыск. Суду не представлены доказательства того, что Л может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. По делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Вынесенное судом решение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Л А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

При этом, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Л А.Д. отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности - зарегистрирован в г.Ярославле, не трудоустроен, является наркозависимым , в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что Л А.Д. , находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, позволившие заблаговременно, еще на этапе предварительного следствия, принять в отношении Лохматикова А.Д. решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения. Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, не изменились и не отпали.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении Л А.Д. меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены данные о личности Л А.Д. имеющиеся в распоряжении суда.

Доводы стороны защиты о том, что судом не рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на менее строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд, указав, что не находит оснований для изменения Л А.Д. меры пресечения, привел мотивы принятого решения.

Таким образом, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о мере пресечения в отношении Л А.Д. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым подсудимому Л, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 13 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий