Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9004/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя - потерпевшего Б А.В.,

его представителя - адвоката С М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С М.Я.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение потерпевшего, его представителя - адвоката С М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б А.В., являвшийся потерпевшим по уголовному делу N, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления следователя от 29.09.2016 г. о прекращении уголовного преследования К А.В. и о прекращении уголовного дела от 07.02.2017 г., возбужденного по его заявлению, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Страхов М.Я., не соглашаясь с судебным решением, находя его необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку, соглашаясь с законностью оспариваемых решений следователя, суд не принял во внимание обстоятельства того, что действия К носили многоэпизодный характер, по делу, помимо Б, были установлены многочисленные потерпевшие, из которых был допрошен лишь один, по эпизоду которого не принятого процессуального решения; указывает, что суд не принял во внимание, что прекращая уголовное дело и уголовное преследование, следователем не были разрешены ходатайства потерпевшего Б; не было дано судом оценки приобщенному в судебном заседании к материалам заключению специалистов о наличии в действиях К состава преступления; утверждает, что постановления следователя являются немотивированными, в них отсутствует анализ собранных доказательств, что не могло было быть оставлено без должной судебной оценки. Предлагает отменить судебное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы Б А.В. в полной мере выполнены.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение об обоснованности и законности постановлений следователя.

Судом правильно установлено, что, приходя к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования К А.А., органом следствия было проведено значительное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, по результатам которых были собраны доказательства, совокупность которых давала следователю все основания для принятия оспариваемых решений, в которых, как справедливо отмечено судом, приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях К А.А. и отсутствии события преступления.

Таким образом, суд, проанализировав и исследовав все представленные материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным должностным лицом проведена соответствующая проверка, по итогам которой приняты мотивированные процессуальные решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, поскольку, как следует из судебного решения, возникший между К и Б гражданско-правовой спор разрешен в порядке гражданского судопроизводства

Доводы автора жалобы о наличии в материалах дела конкретных неразрешенных ходатайств, не влияющих на существо принятого следователем решения, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, равно как и отсутствие в обжалуемом постановлении подробной оценки представленного потерпевшим заключения специалистов о наличии в действиях К состава преступления, поскольку такие выводы в силу закона не имеют юридической силы, не влекут за собой правовых последствий, а являются лишь субъективным мнением лица их сделавшего.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что процессуальное решение должностного лица, обжалуемое заявителем, принято в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения надлежащих мероприятий по возбужденному уголовному делу.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 18 апреля 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий