Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9005/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

представителя заявителя В Е.А. по доверенности Горченковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В Е.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение представителя заявителя Горченковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель В Е.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В., выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении в отношении должностных лиц ООО" и ООО "".

24 апреля 2017 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы жалоба В А.Е. оставлена без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы заявителя; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, поскольку заявление В в качестве сообщения о преступлении нигде не зарегистрировано и по нему не принято процессуального решения, предусмотренного законом; ссылка суда на приобщение этого заявления к материалу проверки другого лица не основано на требованиях уголовного законодательства и не может являться решением, принятым в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Предлагает постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления и материалов дела, что в марте 2016 г. ИП Васин Е.А. и другие представители различных юридических лиц обратились с коллективным заявлением о преступлении в отношении должностных лиц ООО "" и ООО "" в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, которое 06 апреля 2014 г. было направлено в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и зарегистрировано за N 11408 и 26 апреля 2016 г. приобщено к материалу проверки N 1081/24287-15 по ранее поданному заявлению генерального директора ООО "" Д Н.А. по тем же обстоятельствам, по которому 18 сентября 2015 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 января 2017 г. в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировано вновь поданное заявление ИП В Е.А. за N в отношении тех же руководителей организаций, которое 12.01.2016 г. направлено для приобщения к тому же материалу проверки, о чем заявителю В Е.А. сообщено.

Представленными материалами установлено, что 04 апреля 2017 г. постановлением прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 г. отменено с указанием на проведение дополнительной проверки и принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ с направлением материала начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Б А.В.

Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с проведением в настоящее время дополнительной проверки, в том числе и его первоначального и поданного в 2017 г. заявлений, приобщенных к материалу N, суд апелляционной инстанции находит правильными, не нарушающими конституционных прав и не ограничивающими его доступ к правосудию.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам заявителя, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 24 апреля 2017 г. полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ИП В Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий