Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9006/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., представителя заявителя - генерального директора ЗАО "" Кузнецова С.В. - Б И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К С.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя генерального директора ЗАО "" К С.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения представителя генерального директора ЗАО "" К С.В. - Б И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Заявитель - генеральный директор ЗАО" К С.В., обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст.следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Богданова А.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве обвиняемого по делу судебного пристава исполнителя М И.Б.

Постановлением судьи от 4 апреля 2017 года,

отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель К С.В. просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Считает, что суд был обязан рассмотреть жалобу по существу и в ходе судебного заседания выслушать доводы сторон, после чего принять решение об отказе, либо удовлетворении жалобы. Вынесенное судом решение противоречит требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к ответственности, по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, но все решения отменялись. 15 октября 2015 года постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших о привлечении в качестве обвиняемого М И.Б., считает данное постановление незаконным. Согласно решению арбитражного суда установлено, что подложные документы были представлены лично приставом- исполнителем М И.Б., и в результате его действий ЗАО "" причинен крупный материальный ущерб, поэтому обстоятельства, установленные судами, должны быть положены в основу расследуемого дела, т.к. в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение. Суд допустил нарушения, которые влекут за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняют доступ граждан к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что заявитель - генеральный директор ЗАО "" КС.В., заявил ходатайство о привлечении судебного пристава-исполнителя Михайлева Игоря Борисовича в качестве обвиняемого по уголовному делу Nвозбужденному 6 декабря 2005 года по ч.3 ст.159 УК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено ст.следователем по ОВД Богдановым А.Д., и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что в настоящее время в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные основания для привлечения М И.Б. в качестве обвиняемого.

В своём постановлении суд правильно указал, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства не нарушает права потерпевшего - ЗАО "", не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, поскольку принятие решения о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств его обвинения в совершении преступления, уголовно-процессуальным законом отнесено к компетенции следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, определенной положениями ст.38 УПК РФ.

Также, обоснованным является вывод о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия. Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ мотивировал свое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, правильно установив, что не имеется оснований полагать о нарушении конституционных прав заявителя либо затруднении его доступа к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя генерального директора ЗАО "" К С.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова