Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9017/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело было возбуждено 15.03.2017 года СО отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 марта 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Майоров А.Н. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 марта 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы Майорову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 мая 2017 года.

05 мая 2017 года руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Коноваловым М.М. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 15 июня 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Майорова А.Н. продлен до 15 июня 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Спирина А.М., согласованное с руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Коноваловым М.М. о продлении Майорову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотренного наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживает, фактически является лицом без определенного места жительства, ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем, у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Майоров А.Н., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать психологическое или физическое воздействие на потерпевшего и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, продление в отношении Майорова А.Н. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не целесообразно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Майоров А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении него сфабриковано, кроме того, утверждает, что имя Майоров А.Н. не принадлежит ему, его действительное имя Горенков Б.И., следствие не может установить его личность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Майоров А.Н. и адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Майорова А.Н., не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Майорова А.Н., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Майорову А.Н. обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, род занятий, социальный статус, наличие иждивенцев, и иные обстоятельства, о чем прямо указал в постановлении.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом срок, на который продлена Майорову А.Н. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Принимая решение о продлении Майорову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Майорова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Майоров А.Н., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, фактически не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного источника дохода, личность его до настоящего времени не установлена, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельность или иным способом воспрепятствовать расследованию под делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемого Майорова А.Н. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Майоров А.Н., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о виновности Майорова А.Н. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Майорова А.Н. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы Майорова А.Н. о своей невиновности подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Майорова А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Майорова А.Н. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Майорова А.Н.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Майорова А.Н., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года о продлении

Майорову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий