Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9020/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Петровой И.С., с участием:

адвоката

Комаровой Е.Н., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

Хамутовского Ф.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаровой Е.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым

Напойкину М.А. , ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен

срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 9 месяцев 14 суток, по 13 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Комарову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11602450040000079 возбуждено 17 сентября 2016 года по ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ в отношении А., Т. и неустановленного лица.

В период предварительного следствия по уголовному делу следователями Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве приняты к производству дела с N N 11601450514001008, 11601450514001009, 11601450514001010, 11601450514001011, 11601450514001012, 11601450204000579, 11601450204000580, 11601450601000977, 11601450710000918, 11601450805000956, 116014500612001121, возбужденные различными подразделениями дознания ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Руководителем Нагатинского МРСО г. Москвы 02.11.2016, 22.12.2016 и 23.12.2016 года все уголовные дела соединены в одно производство.

29 сентября 2016 года был задержан в порядке ст. 91-92 УК РФ Напойкин М.А., которому 5 октября 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 марта 2017 года перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

1 октября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Напойкина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался также по решению суда.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, по 13 июля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 1 сутки, до 9 месяцев 14 суток, по 13 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Е.Н. , не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ и судебную практику, считает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей носят формальный характер, в постановлении не указано ни одного конкретного доказательства, обосновывающего необходимость продления срока содержания под стражей, не имеется объективное подтверждение оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ссылаясь на длительность расследования и волокиту, просит постановление отменить, изменить Напойкину меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Напойкину срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Напойкину срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Напойкина, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированны не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Напойкин, обвиняемый в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе домашний арест или залог, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Напойкину М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: