Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9021/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденных Индейкина И.Е. и Алиметкина В.А., их защитника адвоката Медведева М.М., представившего удостоверение N 9361 и ордера N N 260, 301 от 31 мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Медведева М.М., осужденных Индейкина И.Е. и Алиметкина В.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым

Индейкин И*** Е***, **********************

Алиметкин В*** А***, *********************

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждый.

Срок отбывания наказания Индейкину И.Е. и Алиметкину В.А. исчислен с 24 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 ноября 2016 года по 23 апреля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденных Индейкина И.Е. и Алиметкина В.А., защитника адвоката Медведева М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года Индейкин И.Е. и Алиметкин В.А. признаны виновными в пособничестве в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 по 27 ноября 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшей Л***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Индейкин И.Е. и Алиметкин В.А. вину в совершении преступления признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Медведев М.М., действующий в интересах осужденных Индейкина И.Е. и Алиметкина В.А., полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении осужденным наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Индейкина И.Е. и Алиметкина В.А. Так, Индейкин И.Е. *******************************. На иждивении у Алиметкина В.А. находится *******************************. Кроме того, защитник отмечает, что потерпевшая претензий к осужденным не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, дело рассмотрено в особом порядке. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Индейкину И.Е. и Алиметкину В.А. наказание, а также применить к ним положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Индейкин И.Е. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел, что на иждивении у него находятся*************************. Отмечает, что он имеет ****************, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора. Автор апелляционной жалобы просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Алиметкин В.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел, что на иждивении у него находится ***********************, его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также тот факт, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Индейкин И.Е. и Алиметкин В.А. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Индейкину И.Е. и Алиметкину В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что обнаружение похищенного имущества сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, спустя несколько дней после его изъятия из владения собственника, не свидетельствует о совершении осужденными Индейкиным И.Е. и Алиметкиным В.А. неоконченного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного Индейкина И.Е., высказанных им в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у него умысла на совершение преступления. При этом отмечает, что Индейкин И.Е. признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Индейкину И.Е. и Алиметкину В.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных и их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Индейкина И.Е. и Алиметкина В.А. и на условия жизни их семей.

Признание Индейкиным И.Е. и Алиметкиным В.А. вины, раскаяние в содеянном, *********************, возмещение причиненного ущерба, ходатайство осужденных о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие у Индейкина И.Е.******, а у Алиметкина В.А. -**************** признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы, содержащие сведения о семейном положении Индейкина И.Е. и Алиметкина В.А., их***************, а также о возмещении причиненного ущерба, не могут повлечь изменения приговора, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении осужденным наказания, что прямо указано в приговоре суда.

Поскольку, как видно из приговора, судом исследовался вопрос о периоде содержания Индейкина И.Е. и Алиметкина В.А. под стражей до вынесения приговора и его зачете в срок отбытия им наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что указанные обстоятельства не повлияли на определение подлежащего отбытию Индейкину И.Е. и Алиметкину В.А. наказания, а потому приведенные в апелляционных жалобах доводы о длительном содержании в следственном изоляторе в данном конкретном случае не влекут снижения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Индейкина И.Е. и Алиметкина В.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Индейкину И.Е. и Алиметкину В.А. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Индейкину И.Е. и Алиметкину В.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в отношении

Индейкина И*** Е*** и Алиметкина В*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: