Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 10-9044/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 09 сентября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Рылеев В.В. 09 сентября 2016 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2016 г. Рылееву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 09 ноября 2016 г.

Впоследствии срок содержания Рылеева В.В. под стражей неоднократно продлевался постановлениями того же суда. Последний раз был продлен 07 марта 2017 г. по 08 апреля 2017 г.

Срок предварительного следствия был продлен 28 марта 2017 года в установленном законом порядке до 8 месяцев 00 суток, то есть по 09 мая 2017 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Рылеева В.В. продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 8 месяцев, то есть по 07 мая 2017 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Рылееву В.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Рылеев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Стома С.В., действующий в интересах обвиняемого Рылеева В.В. выражает несогласие с решением суда о продлении Рылееву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к рассматриваемому вопросу о мере пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Воспринятые судом доводы следствия о возможности Рылеева скрыться или препятствовать следствию, не обоснованы доказательствами. Решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью дальнейшего производства следственных действий, которые сами по себе не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Вместе с тем, адвокат указывает на волокиту предварительного следствия, на его ненадлежащую организацию, а потому находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Рылееву В.В. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рылеева В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Рылеева В.В., имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Рылеев В.В. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката относительно нарушения норм УПК РФ при проведении предварительного следствия по уголовному делу, не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса о продлении Рылееву В.В. срока содержания под стражей. Данные доводы подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Рылееву В*В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий