Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 10-9046/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело N 1170*12 возбуждено СО отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы 22 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении указанного преступления 24 апреля 2017 года Джаватханов А.С. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и 02 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года Джаватханову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 21 июня 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Михайлова М.Г., согласованное с руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К*м П.Н., об избрании Джаватханову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Джаватханов А.С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы, не имеет ********************, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гайтаев А.Ю. в защиту обвиняемого Джаватханова А.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание, что доказательств намерений его подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства следствием не представлено, равно как и не приводились исключительные обстоятельства, не позволяющие избрать в отношении Джаватханова иную, более мягкую меру пресечения. Судом также не учтено отсутствие у его подзащитного судимостей и наличие ******. Указывает, что протокол задержания Джаватханова был составлен значительно позже фактического времени задержания, что повлекло нарушение положений ст. 94 УПК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить и освободить Джаватханова из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Джаватханову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Джаватханова А.С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на данные о его личности, в частности, что Джаватханов А.С. ************************** - эти данные свидетельствуют о возможности Джаватханова А.С. скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Джаватханова А.С. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Джаватханова А.С. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Джаватханова А.С. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Джаватханову А.С. иной, более мягкой меры пресечения, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Джаватханова А.С. и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Джаватханова А.С., он был задержан 24 апреля 2017 года. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Джаватханова А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

П остановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года об избрании

Джаватханову А* С* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий