Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 10-9082/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

Фоменко В.А.,

защитника - адвоката

Шалаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Шалаева А.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года, которым в отношении

Фоменко Владислава Андреевича

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 июня 2017 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Фоменко В.А. и защитника - адвоката Шалаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2016 года следователем следственного отдела ОМВД РФ по району Черемушки города Москвы по заявлению К. А.М. о хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ей автомобиля стоимостью 850 тыс. рублей в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В последующим с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 3 февраля 2015 года следователем следственного отдела ОМВД РФ по району Коньково города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению Т. С.Г. о хищении аналогичным путем принадлежащего ей автомобиля стоимостью 330 тыс. рублей.

6 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Фоменко, допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 октября 2016 года в отношении Фоменко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2016 года Фоменко предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого Фоменко под стражей продлевались в установленном законом порядке.

27 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 11 месяцев, то есть до 6 июня 2017 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года срок содержания обвиняемого Фоменко под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фоменко В.А. , выражая несогласие с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы считает нарушенным свое право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие его защитника, не явившегося в суд в связи с занятостью в другом процессе. Об этом следователь и суд были извещены, однако суд отказал в отложении разбирательства и рассмотрел ходатайство следователя с участием назначенного защитника, от которого он отказывался. Кроме того, обвиняемый обращает внимание, что был ограничен председательствующим в представлении своей позиции. При этом, по мнению обвиняемого, судом не учтено отсутствие у него судимости, что он социально адаптирован, не представляет общественной опасности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, фактически проживает в городе Москве, а также имеет постоянное жилье в городе Твери, где постоянно проживают его близкие родственники; он не намерен препятствовать расследованию уголовного дела; просит изменить избранную ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шалаев А.В. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование этого автор жалобы полагает, что судом не исследованы основания правомерности применения к Фоменко самой строгой меры пресечения, а в постановлении лишь изложены формальные основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, по мнению защитника, судом не приведены конкретные фактические данные и обстоятельства, подтверждающие выводы о необходимости дальнейшего содержания данного обвиняемого под стражей и о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для таких выводов, в связи с чем адвокат считает постановление судьи не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что за время нахождения под стражей состояние здоровья Фоменко ухудшилось, он не имеет возможности осуществлять свою законную предпринимательскую деятельность; на его иждивении находится малолетний ребенок, а его сожительница не возражает против исполнения в принадлежащей ей квартире в городе Москве меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить, избрать в отношении Фоменко иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Фоменко избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Фоменко в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на завершение расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фоменко и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фоменко на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Фоменко срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства на территории РФ и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемый и защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Фоменко заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из срока расследования, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Утверждение обвиняемого о нарушении его права на защиту и на участие в судебном заседании суда первой инстанции избранного им защитника несостоятельно.

Так, из представленных материалов следует, что защитник обвиняемого Фоменко адвокат Шалаев А.В. был лично 28 апреля 2017 года уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса продления срока содержания его подзащитного под стражей. Кроме того, в адрес адвокатского образования было направлено соответствующее уведомление (л.д.156, 157). Однако, в судебное заседание 3 мая 2017 года защитник - адвокат Шалаев А.В. не явился, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие адвокат Дудинов С.И. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Шалаева А.В. судом обсуждался и разрешен в соответствии с требованиями закона., о чем имеется постановление суда. При этом, суд обоснованно указал, что избранный обвиняемым защитник был достаточно заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое рассматривается в сокращенный срок, а участие защитника по соглашению в другом судебном заседании не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Участвовавший в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя защитник Дудинов С.И. в полном объеме поддержал доводы обвиняемого, поэтому нарушения права обвиняемого на защиту судом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фоменко.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Фоменко меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Фоменко Владислава Андреевича

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Шалаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: