Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 10-9112/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретарях судебного заседания Переудиной М.А., Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемых Шулая А.Д., Тарасова Е.А.,

защитников - адвокатов Лисаева О.И. по ордеру N ... от ... г., Ненарокомова П.Ю. по ордеру N ... от ... г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лисаева О.И., обвиняемых Шулая А.Д., Тарасова Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, в отношении

Шулая А.Д. , не работающего, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

которому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06.07.2017 года;

Тарасова Е.А. , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

которому продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.06.2017 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления обвиняемых Шулая А.Д., Тарасова Е.А., защитников - адвокатов Ненарокомова П.Ю., Лисаева О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... в отношении Шулая А.Д. возбуждено ... ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С уголовным делом N ... в одном производстве соединено уголовное дело N ... , возбужденное 03.12.2016 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Тарасова Е.А. Соединенному уголовному делу присвоен N ...

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 06.09.2016 г. задержаны: Шулая А.Д., которому 07.09.2016 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и Тарасов Е.А., которому 03.12.2016г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы 07.09.2016 г. в отношении Шулая А.Д. и 03.12.2016г. в отношении Тарасова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26.04.2017 г. заместителем руководителя Главного управления - руководителем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06.07.2017 г.

Срок содержания под стражей Шулая А.Д., Тарасова Е.А. продлевался в установленном законом порядке.

03 мая 2017 г. Пресненским районным судом г. Москвы срока содержания под стражей в отношении Шулая А.Д. продлен на ... месяца ... суток, а всего до ... месяцев ... суток, то есть до ... , и в отношении Тарасова Е.А. - на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.06.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Лисаев О.И. в защиту Тарасова Е.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом формально. Суд не учел положительные характеристики Тарасова Е.А., наличие семьи, ребенка, места работы, регистрации и места жительства в г. Москве, отсутствие судимостей. Доказательства по уголовному делу собраны, свидетели отсутствуют, т.е. повлиять на них не возможно. Суд не установилконкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Тарасова Е.А. под стражей. Выводы суда о возможности Тарасова Е.А. скрыться, продолжить преступную деятельность и оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, являются голословными и не подкреплены документально. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Противоправных действий Тарасов Е.А. не совершал, он пытался возместить убытки от предпринимательской деятельности и погасить кредиторскую задолженность, таким образом, к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку это прямо запрещено ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Сроки содержания под стражей продлеваются по одним и тем же основаниям, следственные действия не проводятся, уголовное дело не представляет никакой сложности, по делу допущена волокита.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тарасова Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тарасов Е.А. считает постановление суда необоснованным, немотивированным и незаконным, поскольку нарушены нормы УПК РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел его доводы и не подкрепил свои выводы доказательствами. Преступление он не совершал, у стороны обвинения отсутствуют доказательства его вины. Он был задержан неправомерно, допрошен в качестве свидетеля с нарушением права на защиту, уголовное дело возбуждено незаконно, и обвинение ему предъявлено так же незаконно. Сотрудники полиции предлагали ему оговорить должностных лиц в обмен на свободу. Он незаконно содержится под стражей, уголовные дела соединены в одно производство с Шулая А.Д. неправомерно. Следствие ведется неэффективно, сроки необоснованно затянуты. Путем содержания под стражей следствие пытается оказать на него моральное воздействие.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шулая А.Д. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку органами следствия и судом грубо нарушены его права и нормы УПК РФ. Суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие его адвокатов Гусева Д.В. и Кропотина О.В., которые не были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания. Он отказался от услуг адвоката Ермаковой С.А., назначенной судом. Кроме того, адвокат Ермакова С.А. взяла самоотвод. Несмотря на это суд продолжил судебное заседание с участием адвоката Ермаковой С.А., нарушив его право на защиту. Им был заявлен отвод следователю Козлову Н.А. и адвокату Ермаковой С.А., однако суд не рассмотрел его заявления об отводах. Суд не дал оценку его доводам о неправомерном соединении уголовных дел в одно производство, в результате чего он одновременно стал как подозреваемым, так и обвиняемым. Обвинение по одному из эпизодов не было ему предъявлено в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем он подлежит немедленному освобождению. Следователь халатно относится к своим обязанностям по расследованию уголовного дела, не проводит следственные действия. Разумные сроки следствия истекли, по делу допущена волокита, никакой сложности в расследовании данного дела не имеется. Неоднократные ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей рассматриваются одним и тем же судьей Кудряшовой М.А., по одним и тем же основаниям, что нарушает его право на защиту. Вывод суда о возможной его причастности к аналогичным преступлениям является надуманным и голословным. Он никаких преступлений не совершал, действовал в интересах потерпевших, пытался восстановить их права. Суд не учел его семейное положение, наличие больной матери-инвалида. Судом нарушены принципы справедливости, он длительное время незаконно содержится в изоляции.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании домашнего ареста или залога в сумме 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб адвоката Лисаева О.И. и обвиняемых, ходатайство следователя о продлении в отношении Шулая А.Д., Тарасова Е.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Шулая А.Д., Тарасову Е.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Шулая А.Д., Тарасова Е.А. и предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении обвиняемых меры пресечения, не связанной с нахождением их под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Шулая А.Д., Тарасову Е.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Шулая А.Д., Тарасову Е.А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 06.07.2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе провести экспертизы. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только предъявленное Шулая А.Д., Тарасову Е.А. обвинение в совершении тяжкого, Шулая А.Д. кроме того должностного преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и все данные о личности обвиняемых, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, порядка возбуждения уголовного дела и соединения уголовных дел в одно производство, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Шулая А.Д., Тарасова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шулая А.Д. и Тарасов Е.А., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Шулая А.Д., Тарасова Е.А. к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Доводы жалоб адвоката и обвиняемых о том, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия не учел данные о личности Шулая А.Д., Тарасова Е.А. нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Шулая А.Д., Тарасова Е.А., в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шулая А.Д., Тарасову Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Шулая А.Д., Тарасова Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Шулая А.Д., Тарасова Е.А., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемых.

Довод адвоката Лисаева О.И. о том, что Тарасов Е.А. действовал в рамках предпринимательской деятельности является необоснованным, поскольку преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Преступление, в совершении которого обвиняется Тарасов Е.А., относится к преступлениям против собственности (глава 21 УК РФ).

Суд первой инстанции учел состояние здоровья Шулая А.Д., Тарасова Е.А. В тоже время документов, подтверждающих наличие у Шулая А.Д., Тарасова Е.А. тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Довод обвиняемого Шулая А.Д. о нарушении его права на защиту судом первой инстанции опровергается представленными материалами. Так следователем и судом приняты полные, исчерпывающие меры по вызову в суд адвокатов по соглашению Гусева и Кропотина. В связи с невозможностью участия указанных адвокатов в судебном заседании, Шулая А.Д. был назначен адвокат Ермакова С.А. в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шулая А.Д., Тарасова Е.А., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей

Шулая А.Д. и Тарасова Е.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и адвоката Лисаева О.И. - без удовлетворения.

Судья