Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-9156/2017

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения в рамках возбужденного уголовного дела ареста на имущество, приобретенное на денежные средства, полученные преступным путем. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, принимает во внимание, что согласно представленному следователем материалу, имеются достаточные основания полагать, что принадлежащее Коломийцеву Л.С., 27.02.2015 года рождения, недвижимое имущество, было приобретено его отцом-К С.В., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, на денежные средства, полученные им в результате преступных действий.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого К Л.С.:- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья