Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9164/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Макарова А.В., обвиняемого Ш А.А., при секретаре Сурниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В., на постановление

Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ

Ш, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 20 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката Макарова А.В., обвиняемого Ш А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

3 февраля 2016 года следователем СО по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту исчезновения гр. Ш Г.П.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлен в установленном законом порядке, в последний раз продлен до 15 месяцев, т.е. по 20 августа 2017 года.

23 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Ш А.А.

Постановлением суда от 25 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Ш А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, до 20 апреля 2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ш А.А. срока содержания под стражей на 3 месяца, которое постановлением суда удовлетворено.

На указанное постановление адвокатом Макаровым А.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Сообщает, что проверка причастности Ш А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния проведена ненадлежащим образом, на момент рассмотрения ходатайства не установлен факт смерти потерпевшего ШГ.П., он только предполагается, при этом обвиняемому уже дважды продлен срок содержания под стражей. Указывает, что постановление суда противоречит разъяснению Пленума Верховного Суда РФ. Суд не казал, каким именно образом обвиняемый может воспрепятствовать следствию. Указывает, что по делу допущена волокита, нарушены права обвиняемого, поскольку нарушены разумные сроки предварительного следствия. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Ш А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не работает, не имеет официального источника доходов, а также, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Ш А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Ш А.А., не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, в том числе и тех, местонахождение которых устанавливается следствием, с целью изъятия и приобщения к материалам дела, оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний в благоприятную сторону.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления в отношении Ш А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, достаточность оснований для подозрения Ш А.А. в причастности к совершению преступления, а также данные о его личности.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш А.А. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не проверена причастность Ш А.А. к инкриминируемому ему деянию, являются несостоятельными. В обжалуемом постановлении перечислены те доказательства, которые имеются в представленном материале и, по мнению суда, подтверждают причастность Ш А.А. к совершению расследуемого преступления. Фактически, доводы защитника направлены на оспаривание данных доказательств. Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что расследование по делу не завершено, органами следствия в настоящее время осуществляется сбор и проверка доказательств, оценка которых на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление

Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым обвиняемому

Ш продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 20 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова