Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 10-9172/2017

Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитника-адвоката Галкиной И.В., представителя потерпевшего *., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карапетяна В.О. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года,

которым

Карапетян В. О.,

*, не судимый;

- осужден по ч.1 ст.159 УК РФ за совершение 8 преступлений за каждое из преступлений к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно;

По ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год ;

На основании ч.2 ст.69,71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Карапетяну В.О. назначено наказание в виде лишения свободы на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Карапетяну В.О. изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 13 апреля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Карапетяна В.О., защитника Галкиной И.В., представителя потерпевшего Яковченко В.С, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карапетян признан виновным в совершении 8 преступлений -мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Карапетяном совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в г. Москве, когда он, представившись вымышленными данными, оформлял доставку товара, не имея намерения выполнить свои обязательства и оплатить товар, таким образом похитил имущество, принадлежащее *. причинив указанным ООО материальный ущерб, а также имущество потерпевшего *., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела, Карапетян свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Карапетяна рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным Карапетяном подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию преступления, осужденный выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывая, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие на его иждивении жены, являющейся инвалидом 2 группы и несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка действиям осужденного Карапетяна за 8 преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ и одно преступление в отношении потерпевшего Воробьева по ч.2 ст.159 УК РФ, дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному Карапетяну суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принял во внимание состояние здоровья осужденного.

Доводы осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание нахождение на иждивении нетрудоспособной жены являются несостоятельными, поскольку данных, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания, исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Мотивы принятого решения о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Карапетяна удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в отношении Карапетяна В. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья