Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9184/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Палагина А.В.

защитника - адвоката Суханова А.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционные жалобы обвиняемого Палагина А.В. и защитника-адвоката Суханова А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11.05.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 15.06.2017 года в отношении:

Палагина А.В., *** , судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника-адвоката Суханова А.А. и обвиняемого Палагина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Савеловскому району g Москвы имеется уголовное дело, возбужденное 14 июля 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2016 г. в 06 час.00 мин в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению совершении данного преступления задержан Палагин А.В, действия которого 10 января 2017 г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ,ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем следователем вынесено соответствующее постановление и предъявлено Палагину АВ.

16 июля 2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении него судом неоднократно продлевался, последний раз до 15 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия установлен до 15июня 2017 года.

Следователем СО отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы Козеевым Н.В. возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивированное тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Палагина истекает, однако, окончить предварительное расследование к данному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно предъявить Палагину А.В. обвинение в окончательной редакции с учетом полученных материалов уголовного дела из СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований УПК РФ; поскольку он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, корыстной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, находясь на свободе, осознавая правовые последствия инкриминируемых ему деяний, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 года в отношении обвиняемого Палагина А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 15.06.2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Палагин А.В. выражает не согласие с постановлением суда, так как считает постановление о выделении материалов дела указывает на то, что предполагаемое преступление совершено не им, следствие и прокуратура оказывают давление и пытаются добиться от него признания в совершении преступления, к которому он не причастен, поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суханов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как к ходатайству следователя приобщено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, каких либо данных о причастности Палагина к совершению преступления не представлено, в ходе расследования уголовного дела допущена необоснованная волокита, с января 2017 г. с Палагиным не проведено ни одного следственного действия, содержание Палагина под стражей не обосновано интересами следствия, в постановлении не приведено каких либо фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Палагина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Палагина судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из имеющихся в деле документов, вопреки доводам обвиняемого и защиты в апелляционных жалобах, судом принимались во внимание данные о личности обвиняемого, обстоятельства его задержания, обстоятельства дела и общественная опасность преступлений, в совершении которых обвиняется Палагин А.В., за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, несмотря на имеющееся нотариальное согласие на предоставление Палагину А.В. места жительства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, Палагин А.В. места регистрации не имеет, источники его доходов не определены, при таких данных, учитывая, что соучастники Палагина А.В. до сих пор не установлены, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следствия удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Палагина подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Палагин , доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Палагину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Палагина по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11мая 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Палагина А.В. до 15 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: