Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-9185/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Стырова Д.Д., осужденного Юнусова Б.Т.

потерпевшей Д Ю.А., представителя потерпевшей адвоката Быханова И.А.

рассмотрел в судебном заседании от 15 июня 2017 года апелляционные жалобы адвоката Мельникова А.А. в защиту Ю Б.Т., потерпевшей Д Ю.А., представителя потерпевшей адвоката Быханова

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года,

которым Ю, несудимый,

осуждён п о ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с наложением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не менять места фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, два раза месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

На основании ст. 47 ч.3 УК РФ Ю Б.Т. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Ю Б.Т. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Граждански иск потерпевшей Денисовой Ю.А. удовлетворен частично, постановленовзыскать с Ю Б.Т. в пользу Д Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 108 319 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда- 800 000 руб., а всего 908 319 руб. 32 коп.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав представителя потерпевшей адвоката Быханова И.А. и потерпевшую Д Ю.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, адвоката Стырова Д.В. и осужденного Ю Б.Т., поддержавших жалобу, поданную адвокатом Мельниковым А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ю Б.Т. был признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 апреля 2016 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах, в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ДЮ.А.

Адвокат Быханов И.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов потерпевшей Д Ю.А. указывает, что приговор является несправедливо мягким в отношении Ю Б.Т. Потерпевшая на момент ДТП была беременна, по рекомендации врача вынуждена была принять решение о прерывании беременности. Указанные обстоятельства потерпевшая и ее представитель просили признать отягчающими наказание, но суд первой инстанции необоснованно этого не сделал. Взысканная в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда является недостаточной, не соответствующей понесенным нравственным и физическим страданиям потерпевшей. При таких обстоятельствах представитель потерпевшей считает приговор в отношении Ю Б.Т. несправедливым и объективным. Просит изменить приговор, признать наступление тяжких последствий для потерпевшей Д Ю.А. в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы. Взыскать в пользу Д Ю.А. сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Потерпевшая Д Ю.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельством наступление для нее тяжких последствий, назначить наказание в виде лишения свободы Ю Б.Т., взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Мельниковым А.А. в защиту Ю Б.Т. , в которой защитник указывает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного Ю Б.Т. наказания. Суд не учел, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание осужденным вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Право управления транспортными средствами является для Ю Б.Т. основной возможностью заработка для обеспечения материального существования его самого и его семьи, у которой ЮБ.Т. является единственным кормильцем. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда потерпевшей, определенная судом, является завышенной и не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые перенесла потерпевшая. Ссылается на то, что надлежит учесть материальное положение Ю Б.Т. и его семьи, на которой отразиться размер присужденной компенсации. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Ю Б.Т. наказания, уменьшении суммы компенсации морального вреда потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Ю Б.Т. подлежащим изменению.

Ю Б.Т. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Ю Б.Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Ю Б.Т. вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора , по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Ю Б.Т. правильно квалифицированы ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку, являясь лицом, управляющим автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Ю Б.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Ю Б.Т. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Ю Б.Т., его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал раскаяние Ю Б.Т. в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением.

Назначенное осужденному Ю Б.Т. судом наказание в виде ограничения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить приговор в части наложенных на Ю Б.Т. ограничений. Вместо ограничения покидать пределы г. Москвы надлежит установить в соответствии с положениями ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение на выезд Ю Б.Т. за пределы соответствующего муниципального образования.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, то , что наезд на пешехода был совершен Ю Б.Т. на пешеходном переходе, общественную опасность содеянного, суд обоснованно счел необходимым назначить на основании ч.3 ст. 47 УК РФ ЮБ.Т. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поскольку преступление совершено Ю Б.Т. по неосторожности, о беременности потерпевшей он не мог знать, поэтому вынужденное прерывание беременности потерпевшей по медицинским показаниям, имевшее место после ДТП, не может быть признано обстоятельством отягчающим Ю Б.Т. наказание.

Назначенное ЮБ.Т. наказание, как основное, так и дополнительное представляется справедливым.

Также суд в полном соответствии с нормами гражданского законодательства разрешилвопросы, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением, и возмещением морального вреда потерпевшей. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд возложил на Ю Б.Т. обязанность денежной компенсации физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей Д Ю.А.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом степени вины Ю Б.Т., степени физических и нравственных страданий понесенных потерпевшей, в том числе связанных с необходимостью принятия решения о прерывании беременности, и также представляется суду апелляционной инстанции справедливым, в том числе, и с учетом материального положения Ю Б.Т., который является трудоспособным лицом, и материального положения его семьи.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб в части назначенного Ю Б.Т. наказания, а также в части разрешения гражданского иска потерпевшей по взысканию морального вреда, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в отношении Ю изменить в части наложения ограничений. Вместо ограничения покидать пределы г. Москвы установить для Ю Б.Т. ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования. В остальном приговор в отношении Ю Б.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Д Ю.А., представителя потерпевшей адвоката Б И.А. , адвоката М А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий