Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9195/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Толкунова Н.И.,

осужденного Емельянова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2017

года

апелляционную жалобу осужденного СН.Н.

на

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года,

которым

Е, ранее судимый:

1. 11.06.2009г. приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 03 апреля 2012 года по отбытии срока наказания -

- осужден по п. п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Е Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. С рок отбывания наказания исчисляется с 13 марта 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Е Д.В. и адвоката Толкунова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить по оводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Е Д.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так,

Е Д.В., в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 01 часа 30 минут 23 февраля 2015 года, вступил с иным установленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на хищение принадлежащего гражданам имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и с целью осуществления задуманного, совместно с соучастником, иным установленным следствием лицом, 23 февраля 2015 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, , дом, корп., где, согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, его соучастник, иное установленное следствием лицо, зашел в подъезд N вышеуказанного дома с целью поиска чужого имущества, в то время как Е Д.В. зашел после иного установленного следствием лица и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности задержания, после чего в продолжении преступного умысла его (Е) соучастник, иное установленное следствием лицом, поднялся на шестой этаж указанного дома, где на лестничной площадке находился металлический ящик, закрытый на навесной замок, после чего иное установленное следствием лицо, неустановленным способом вскрыл навесной замок, тем самым незаконно проник в иное хранилище, а именно в металлический ящик, в то время как Е Д.В. согласно отведенной ему роли стоял позади иного установленного следствием лица и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности задержания, после чего, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия никто не видит и никто не сможет помешать осуществить задуманное, тайно похитил принадлежащее М Е.И. имущество: усилитель марки "" стоимостью 4.500 рублей; провода силовые КПЛ 18x0,75 мм2 стоимостью 6944 рублей; кассовую клавиатуру стоимостью 500 рублей; 2 баллончика с краской не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего совместно с соучастником, иным установленным следствием лицом, похитил чужое имущество на общую сумму 11.944 руб., тем самым причинив потерпевшему М Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 11.944 руб., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании Е Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Е Д.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным Е Д.В., который указал на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания; указывает, что при назначении ему наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. признано наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ; также просит разрешить вопрос о применении к нему положений ст. 84 УК РФ - Постановления ГД ФС от 24.04.2015г. "Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.", т.к. преступление им совершено до вступления данного Постановления об Амнистии в законную силу; также просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, 2007 г.р., пожилых родителей, неработающей жены, которая находится в положении, то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, похищенное потерпевшему полностью возвращено, гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем просит удовлетворить жалобу, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Е Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Е Д.В. судом правильно квалифицированы по п. п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ .

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора , которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденному ЕД.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также все данные о его личности и семейном положении, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, пенсионный возраст родителей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2007 г.р., возмещение потерпевшему имущественного ущерба признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Еа Д.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Е Д.В. судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Е Д.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не имеется оснований для применения к осужденному Е Д.В. Постановления ГД ФС от 24.04.2015г. "Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г."., поскольку он не подпадает под действие данного Постановления об Амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 12 апреля 2017

года в отношении

Е оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: