Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 10-9209/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Козловой А.В., представившей служебное удостоверение N и

защитника - адвоката Горячевой А.С., представившей служебное удостоверение N

защитника -адвоката Дербенева А.В., представившего служебное удостоверение N

обвиняемых Данилина, Курочки

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Козловой А.В., Горячевой А.С., Дербенева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2017 года в отношении:

Данилина, Курочки - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В отношении Шакирова, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 08 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2017 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитников-адвокатов Козловой А.В., Горячевой А.С., Дербенева А.В., обвиняемых Данилина, Курочки по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено ряд аналогичных уголовных дел.

12 июля 2016 года Данилин, Курочка, Шакиров задержаны в порядке ст.91 УПК РФ.

13 июля 2016 года Данилину, Курочки, Шакирову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

14 июля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Данилина, Курочки, Шакирова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз до 04 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия продлён до 04 августа 2017 года.

02 мая 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Данилину и Курочки продлен на 02 месяца 08 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2017 года. В отношении Шакирова мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с установлением срока на 02 месяца 08 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2017 года, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова А.В. в защиту Данилина выражает не согласие с постановлением суда, поскольку суду не было представлено данных, указывающих на то, что Данилин, в случае отклонения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, может скрыться от органа следствия и суда, а также воспрепятствовать ходу расследования. Данилин является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, о чем неоднократно предоставлялись документы. В настоящее время практически все следственные действия по делу завершены. Просит постановление суда отменить и Данилина из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Горячева А.С. в защиту Шакирова просит внести изменения в постановление суда, разрешив Шакирову, которому изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, посещать медицинские учреждения и в случае необходимости проходить в них стационарное лечение.

В апелляционной жалобе адвокат Дербенев А.В. в защиту Курочки выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено без учета личности Курочки и других обстоятельств по делу. Курочка имеет постоянную регистрацию в г. Фрязино Московской области, работает в НПП "***" имени (((", имеет научную степень кандидата технических наук. От трудового коллектива в суд поступило ходатайство об изменении Курочки на более мягкую, сотрудники предприятия готовы взять Курочку на поруки и поручиться за его надлежащее поведение. Он положительно характеризуется, как по месту работы, так и в физкультурно-оздоровительном центре "***", где принимает активное участие в тренировочном процессе детей в данной секции. Кроме того, Курочка является единственным кормильцем в семье, на его содержании находятся родители пенсионеры, ветераны труда, отец является инвалидом группы, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в срочной госпитализации, на иждивении у Курочки находится сын, студент. 2017 года у Курочки родился второй сын, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и нуждается в его помощи. Указывает, что Курочка от органов следствия и суда скрываться не собирается, до ареста он по первому вызову являлся к следователю. Обращает внимание, что судом не мотивировано, почему Курочки нельзя изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. При этом по мнению автора жалобы инкриминируемые действия относятся к сфере предпринимательской деятельности. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. Просит постановление суда отменить и изменить Курочки меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Данилину и Курочки внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Данилину и Курочки судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемым Данилину и Курочки судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Данилину и Курочки обвинения, данные о личности Данилина и Курочки, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Данилину и Курочки является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Данилин и Курочка могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, учитывал особую сложность уголовного дела, обусловленную количеством лиц привлеченных к уголовной ответственности и объема проведенных следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым Данилину и Курочки иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения обвиняемым Данилину и Курочки меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности, исходя из представленных документов о состоянии здоровья Шакирова, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, установив соответствующие ограничения и запреты, предусмотренные законом. Данное решение судом мотивировано и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Шакирова на период действия меры пресечения обусловлены, как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемого, в связи с чем оснований для их изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. При этом данные ограничения не исключают в случае необходимости оказания обвиняемому экстренной скорой медицинской помощи.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Данилина и Курочки подозрения, сославшись на исследованные в суде материалы уголовного дела. И сходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Данилину и Курочки не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Данилина и Курочки, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Данилин и Курочка не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в том числе с учетом исследованных в настоящем судебном заседании медицинских документов, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Данилина, Курочки на месяца суток, всего до месяцев суток, то есть до июля 2 года, а также продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шакирова на месяца суток, всего до месяцев суток, то есть до июля года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Козловой А.В., Горячевой А.С., Дербенева А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: