Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 10-9211/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Божко

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 29 мая 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Дробязко С.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 12 июля 2017 года в отношении

Божко - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Божко и защитника - адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Божко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

12 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Божко

12 мая 2017 года Божко задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 12 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года в отношении Божко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дробязко С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, утверждает, что судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающегося вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 и 10 октября 2003 г. N 5, защитник утверждает, что оснований, предусмотренных законом, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Божко не имеется, доказательств, подтверждающих наличие этих оснований суду не представлено, и в обжалуемом постановлении не приведено, защитник ссылается на международные правовые акты, и отмечает, что Божко, хотя и является гражданином Украины, однако имеет в собственности квартиру в г.***, имеет среднее образование, на его иждивении находится пожилая мать, которая проживает в г. Москве, защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник - адвокат Карпенко Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно обратив внимание на то, что Божко ранее не судим, Божко сообщил, что в условиях изоляции от общества у него ухудшается состояние здоровья, обвиняемый и защитник просили изменить Божко меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Божко внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Божко судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Божко деяния, данные о личности Божко, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - - Божко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств , данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянной работы и постоянного официального источника дохода, а также постоянного места жительства на территории РФ, по временному месту жительства Божко, исходя из представленных материалов, которые подлежат проверке и оценке в установленном законом порядке, было изъято более ** килограммов наркотических средств, стадия расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Божко может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Божко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Божко меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Божко подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Божко не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 12 июля 2017 года в отношении обвиняемого

Божко - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дробязко С.В. - без удовлетворения.

Судья: