Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 10-9217/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение N и ордер

обвиняемого Артёмова

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Артёмова на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2017 года в отношении:

Артемова - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., объяснения обвиняемого Артёмова, выступление защитника - адвоката Карпенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 07 июня 2016 года в отношении Артёмова по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

07 июня 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Артемов

09 июня 2016 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Артёмова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 07 мая 2017 года.

15 июня 2016 года Артемову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

24 октября 2016 года в отношении Артёмова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

13 мая 2017 года Артемову предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 июня 2017 года руководителем следственного органа.

04 мая 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Артемову продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Артемов выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ, выводы суда, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не была дана надлежащая оценка его доводам и доводам защитника. Указывает, что следствием не представлено объективных данных, подтверждающих, что он может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению, показания свидетеля Чеб*** являются противоречивыми и содержат лишь домыслы. Указывает, что в настоящее время следствие закончено и выполняются требования ст.217 УПК РФ, и соответственно он повлиять на ход следствия не может. Считает, что срок содержания под стражей продлен только исходя из одной тяжести инкриминируемого преступления. Судом не учтены данные о его семейном положении, а именно наличие на иждивении малолетней дочери, страдающей ДЦП, нетрудоспособной матери и жены, находящуюся в декретном отпуске, которым он мог бы оказывать помощь, находясь под домашним арестом. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Артемову внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Артёмова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Артемову судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Артемову обвинения, данные о личности Артёмова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые обвиняемый ссылает я в апелляционной жалобе, а именно: наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, состояние здоровья обвиняемого и его членов семьи, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, жены, находящейся в декретном отпуске и нетрудоспособных родителей, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Артемов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Артемову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Артёмова подозрения, сославшись на протоколы допросов свидетелей Чеб***, Де**** Кала****, заявление Чеб****, рапорт сотрудника полиции, и иными представленными материалами. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Артёмова, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, оценке доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Артемов не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Артемову на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Артёмова - без удовлетворения.

Председательствующий: