Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9224/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Полит М.Х., представившей удостоверение N 10077 и ордер N00134 от 15 мая 2017 года,

обвиняемого Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полит М.Х. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым

Д, * ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 2 июля 2017 года;

выслушав адвоката Полит М.Х., обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы Катковым С.А. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч 2 ст. 228 УК РФ в отношении Д.

2 марта 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Д. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 марта 2017 года Лефортовским районным судом города Москвы Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался - на 1 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 2 июня 2017 года.

9 марта 2017 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 2 июля 2017 года.

12 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы Катковым С.А., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Д. под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 2 июля 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Д. на указанный в ходатайстве срок, до 2 июля 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Полит М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, изменить Д. меру пресечения на домашний арест по месту регистрации или на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что основания, указанного в ходатайстве следователя, как выполнение требований ст. 217 УПК РФ, в законе не предусмотрено как основания для продления срока содержания под стражей. Согласно материалам дела, экспертизы проведены, вещество, изъятое у Д., установлено. Таким образом, находясь под домашним арестом, о котором ходатайствовала защита, у Д. отсутствует возможность устранить вещественные доказательства, в судебном заседании он пояснил, что скрываться не собирается. Доказательств того, что Д. может скрыться от органов следствия и суда, следствием не представлено. Обращает внимание, что Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Д. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Д., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Д. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Д. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Д. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Д. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Д. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Д. обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Д. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Деньков А.С., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Д. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Л. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Д. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полит М.Х. - без удовлетворения.

Судья: