Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9232/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора Хамутовского Ф.Ф.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

осужденной Дорчи В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дорчи В.И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым

Дорчи В.И. , ранее не судимая.

осуждена по п. п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 28 февраля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Этим же приговором суда, осуждена

Лакатош А.Т. по п. п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Дорчи В.И. и ее защитника - адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дорчи В.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Судом первой инстанции установлено, что Дорчи В.И. и Лакатош А.Т., похитили из сумки, висевшей на плече у П, имущество на общую сумму ... рубль ... копеек, после чего скрылись, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления ... года по адресу: г. ... подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Дорчи В.И. и Лакатош А.Т. свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Дорчи В.И., не оспаривая квалификацию своих действий, ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ, указывает, что отбыла более пяти месяцев лишения свободы, то есть практически половину назначенного наказания, ранее не судима, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, вину признала, в связи с чем просит освободить ее от отбывания оставшейся части наказания либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы жалобы, осужденная добавила, что просит приговор изменить и снизить срок назначенного ей наказания.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что действия Дорчи В.И. судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Дорчи В.И. свою вину в инкриминируемом им деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Дорчи В.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал Дорчи В.И. виновной и квалифицировал ее действия по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ. Доказанность вины Дорчи В.И. в апелляционном порядке не оспаривается.

Наказание Дорчи В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, в том числе возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд в полном мере учел, что Дорчи В.И. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья сына суд признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дорчи В.И. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о применении к осужденной Дорчи В.И. положений ч. 2 ст. 80 УК РФ на данной стадии разрешению не подлежат, так как могут быть рассмотрены в порядке ст. 396, 397 УПК РФ только после вступления приговора в законную силу, при исполнении приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении

Дорчи В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: