Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 10-9240/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Григорьевой Е.П.,

предоставившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года;

обвиняемого Милошевича М.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Григорьевой Е.П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 июня 2017г. в отношении

МИЛОШЕВИЧА М, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Григорьеву Е.П., обвиняемого Милошевича М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. , полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

16 мая 2017 года Милошевич М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

24 мая 2017г. Милошевичу М. предъявлено обвинение по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Милошевича М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 июня 2017г.

В апелляционной жалобе защитник Григорьева Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку Милошевич М. длительное время проживает на территории РФ, имеет на иждивении жену и 2 детей, ранее не судим и родственники готовы внести за него залог. Защитник просит постановление суда изменить, применить к Милошевичу М. меру пресечения в виде залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство дознавателя об избрании Милошевичу М. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего прокурора и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Милошевича М.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Милошевича М. в причастности к преступлению.

Избирая Милошевичу М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Милошевич М., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, т.е. установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Милошевича М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Милошевича М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду такие сведения не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Милошевича М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами дознания суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Милошевич М. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Милошевич М., его тяжесть, так и то обстоятельство, что Милошевич М. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иного государства, по месту временной регистрации не проживал.

При избрании меры пресечения судом учтены данные о личности Милошевича М., в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Доводы обвиняемого о невиновности в совершении преступления, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. вопросы виновности разрешаются судом только в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Милошевича М. в причастности к преступлению с учетом представленных суду материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении МИЛОШЕВИЧА М, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Григорьевой Е.П.- без удовлетворения.

Судья: