Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9241/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Б.,

адвоката Савина В.А., представившего удостоверение и ордер

потерпевшего В.,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина В.А.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в отношении

Б, *,

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановлено взыскать с Б. в пользу В. в счет возмещения морального вреда * рублей и в качестве процессуальных издержек - * рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Б., адвоката Савина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего В., прокурора Мусолиной Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, 19 августа 2016 года в 20 часов 54 минуты Б., находясь по адресу: г*, управляя технически исправным автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак - Р*, следуя по проезжей части улицы *, имеющей две полосы для движения безрельсовых транспортных средств, по одной в каждом направлении, при этом транспортные потоки встречных и попутных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД, проезжая часть дороги - асфальтированная, мокрая, горизонтальная, без выбоин и разрытии, видимость составляла, примерно, 100 м. при свете фар, при ясной погоде, включенном искусственном освещении, по направлению от автомобильной дороги *" в направлении улицы * нарушил п. 1.3 Правил, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, нарушив требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил, при приближении к регулируемому пешеходному переходу и включении запрещающих сигналов светофора (желтый, а затем сменяющий его красный сигнал светофора) не принял мер для остановки автомобиля перед дорожной разметкой 1.12 приложения 2 к Правилам (стоп-линия), напротив, продолжил своё движение, утратил контроль над управляемым транспортным средством, в связи с чем из-за своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости движения совершил наезд на В., нарушив, в то же время требование п. 1.5 Правил. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы диафизов левых болыпеберцовой и малоберцовой костей в средних третях со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника; ссадины в области коленных суставов. Указанные повреждения в комплексе относятся к тяжкому вреду здоровью, поскольку вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании Б. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Савин В.А. указал, что по делу удовлетворен гражданский иск, в качестве возмещения морального вреда в размере * рублей, удовлетворено требование потерпевшего В. о взыскании с осужденного Б. процессуальных издержек в размере * рублей. Автор жалобы считает, что сумма морального вреда в размере * рублей завышена, так как в действиях самого потерпевшего имелась грубая неосторожность и невнимательность, здоровье пострадавшего в настоящее время улучшается, просит учесть, что осужденный в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, при этом на иждивении у него находится малолетний ребенок. Просит изменить приговор, снизить размер морального вреда, в связи с тем, что потерпевшим каких-либо документов подтверждающих, указанную сумму к материалам уголовного дела, приобщено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий, что не оспаривается защитником и осужденым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Б., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законом. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы размер морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, состояния здоровья потерпевшего, подтвержденного медицинскими документами, вынужденного его нахождения в академическом отпуске в связи с травмой, и, как правильно указал суд первой инстанции, отвечает требованиям разумности, справедливости и личности ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий