Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9242/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ТАО г. Москвы Ануфриева Л.В.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении

Н., *,

осужденного за два преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Н. наказание признано считать условным.

Установлен испытательный срок в 02 (два) года, с возложением следующих обязанностей:

два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

не менять места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения в отношении Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г. и мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавших частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В частности, в период времени до 14 часов 00 минут 19 февраля 2016 года Н., находясь в квартире N* дома N*, расположенного по ул. *, имея умысел, на тайное хищение принадлежащего Б. имущества, с причинением значительного ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую Б. банковскую карту "*", счет N*, к которому Н. через принадлежащий ему мобильный номер * подключил услугу "*". После этого, Н., действуя в продолжение преступного умысла, примерно в 14 часов 00 минут 19 февраля 2016 года через услугу "*", путем перевода на свой банковский счет "*" N*, тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства в размере * руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб. Он же примерно в 16 часов 00 минут 16 марта 2016 года через услугу "*", подключенную к указанному выше принадлежащему Б. счету N*, путем перевода на свой банковский счет "*" N*, тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства в размере * руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив значительн ы й ущерб.

В судебном заседании Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ТАО г. Москвы А. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ). Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Так, при назначении наказания судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке производства судебного разбирательства, а также то, что Н. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Н. 18.03.2016 г. явился с повинной, сообщив о совершенном им 16.03.2016 г. преступлении, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д*). Однако при назначении наказания Н. по эпизоду от 16.03.2016 г., в нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал указанную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах назначенный Н. размер наказания по преступлению от 16.03.2016 г., а также окончательное наказание по совокупности преступлений, нельзя признать справедливым, в связи с чем приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Н., смягчению. При таких данных автор представления просит приговор изменить, признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 16.03.2016 г., смягчить Н. наказание п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Н., конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал полное признание вины и раскаяние в содеянном за каждое преступление.

Вместе с тем, судом при назначении наказания безосновательно не учтена явка Н. с повинной по преступлению от 16 марта 2016 года, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Из материалов уголовного дела следует, что 18.03.2016 г. Н. явился с повинной, сообщив о совершенном им 16.03.2016 г. преступлении, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.*).

При таких обстоятельствах, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, которое должно учитываться при назначении наказания, и в силу этого апелляционный суд полагает необходимым снизить размер назначенного Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 16.03.2016 г. наказания в виде лишения свободы, назначив ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении Н. изменить:

признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Н. по преступлению от 16 марта 2016 года;

снизить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 16 марта 2016 года наказание до 01 года 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 01 год 06 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий