Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9249/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А. и Довженко М.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

осужденной Канарской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденной Канарской Л.С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым

КАНАРСКАЯ Л.С., несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2017 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Канарской Л.С. под стражей с 23 октября 2016 года по 29 марта 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденной Канарской Л.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Канарской Л.С. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канарская Л.С. признана виновной в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 22 октября 2016 года до 01 часа 45 минут 23 октября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канарская Л.С. свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Канарская Л.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ей наказания. Отмечает, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелым хроническим заболеванием, вину признала в содеянном раскаялась, не пыталась скрыться, дождалась приезда скорой помощи. Утверждает, что конфликта с потерпевшим у нее не было, откуда появились ножи она не знает, как наносила удары потерпевшему не помнит. Просит снизить назначенное наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство Канарской Л.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Канарская Л.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, поэтому доводы Канарской Л.С. о том, что она не помнит, как наносила потерпевшему удары ножом, являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Канарской Л.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В полной мере учтены и данные о личности Канарской Л.С., перечисленные в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - полное признание Канарской Л.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Канарской Л.С. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Канарской Л.С. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года в отношении Канарской Л.С. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: