Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 10-9257/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

адвоката

Дудукчян Г.С.,

обвиняемого

Корочкина Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаймарданова Р.В.

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым

Корочкину Руслану Борисовичу , не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 29 суток, а всего до четырех месяцев 29 суток, т.е. до 16 июля 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Корочкина Р.Б., адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э. , по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2017 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Корочкин Р.Б. задержан 17 февраля 2017 года, и 17 февраля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

21 февраля 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Корочкина Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Гагаринским районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Корочкину Р.Б. под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 16 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Шаймарданов Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что продлевая срок содержания под стражей, суд руководствовался в первую очередь, ранее вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения; ссылается на уголовно-процессуальное законодательство, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; обращает внимание, что суд не учел, что ранее его подзащитный фигурировал как неработающий, впоследствии была предоставлена справка о его трудовой деятельности в ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС"; органами предварительного следствия не проводятся следственные действия; просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Корочкину Р.Б. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, провести судебно-медицинскую экспертизу, сравнительную химическую судебную экспертизу, ознакомить с заключением экспертиз обвиняемого, защитников, допросить в качестве свидетелей Х С.И., К Р.А., Ноготкова А.Ю., М Р.А., получить информацию о соединениях между абонентскими устройствами, а также иные следственные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Корочкина Р.Б. вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Корочкину Р.Б., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Корочкина Р.Б. под стражей, суд принял во внимание, что Корочкин Р.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Корочкину Р.Б. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Корочкина Р.Б. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корочкина Р.Б. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Корочкину Р.Б. до 16 июля 2017 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, Корочкин Р.Б. на момент задержания трудоустроен не был и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Корочкину Р.Б. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Корочкина Р.Б. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Корочкина Р.Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Корочкину Р.Б. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Корочкина Руслана Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: