Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-9260/2017

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., адвоката Соколова И.А. в защиту интересов осужденного Дмитриева Е.О., представившего удостоверение N. и ордер N . от . года, осужденного Дмитриева Е.О., потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Е.О. (основную и дополнения к ней) на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23мая 2017 года, которым

Дмитриев Е.О., ., судимый 13 апреля 2011 года приговором Никулинского районного суда г.Москвы о ч. 2 ст. 30, 158 ч 1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден

- по п. "в" по ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ;

Мера пресечения Дмитриеву Е.О. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Дмитриеву Е.О. исчислен с 23 мая 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей с 29 августа 2016 года по 9 ноября 2017 года и с 16 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен частично, в ее пользу с Дмитриева Е.О. взыскано 122 477 , 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Дмитриева Е.О. и адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. и потерпевшей К., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Дмитриев Е.О. признан виновным в том, что 27 июня 2016 г. в г.Москве, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшей К., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 122477 руб. 16 коп.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Дмитриев Е.О. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также проименованных как обращения, осужденный Дмитриев Е.О. указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены процессуальные нарушения. Утверждает, что из фактических обстоятельств дела следует, что он, Дмитриев, нашел сертификат, а не похитил, присвоение найденной вещи влечет ответственность в рамках гражданско-правовых отношений, указывая, что наличие корыстного мотива и умысла на кражу не установлены, с его стороны имело место присвоение находки. Суд дал неправильную оценку имеющимся материалам, в том числе, его показаниям и показаниям свидетелей о том, что , сумма, указанная в сертификате, составляла 2477 руб., и именно сумму он собирался присвоить, и именно из этой суммы необходимо оценивать причиненный ущерб. Ссылается на то, что потерпевшая К. дает противоречивые показания, ущерб для нее незначительный и суд не принял во внимание ее мнение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Также указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе ссылается, что следователь присвоил себе его личные вещи. Также, ни он, ни его защитник не были ознакомлены с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ также не присутствовал. Указывает, что суд неверно исчислил срок его содержания под стражей, указав, что он был задержан 14 апреля 2017 года. Суд не принял во внимание данные о его личности, наличие на иждивении ребенка и пожилых родителей. По изложенным основаниям осужденный просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, либо максимально снизить срок наказания, назначив его в виде условного осуждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении Дмитриева Е.О. расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина Дмитриева Е.О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Дмитриева Е.О. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 , 86 УПК РФ.

Виновность Дмитриева Е.О. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах, при которых она приобрела номерной сертификат ПАО "Сбербанк" стоимостью 120 000 руб. 75 коп., при покупке которого она была указана как его держательница. 27 июня 2016 года она решилаобналичить указанный сертификат, убрала его с паспортом и иным имуществом папку, которую положила в свою сумку, застегивающуюся на.кнопки и в районе 16-10 в подуличном переходе ст. м "." она обнаружила, что сумка приоткрыта и вышеуказанная папка из сумки пропали, после чего она обратилась по факту кражи сумки в ."." г.Москвы по месту своего жительства, на следующий день 28 июня 0216 года обратилась в отделении ПАО "Сбербанк", где сообщила о хищении сертификата и получила информацию о том, что 27 июня 2017 года около19 час. ее сертификат был обналичен;

- показаниями свидетеля Козловой Н.В., сотрудника ПАО "Сбербанк России, по обстоятельствам обращения 27 июня 2016 года в офис, расположенный по адресу:. двух молодых людей, один их которых предъявил ей для обналичивания сберегательный сертификат номиналом 120 000 руб., за который также полагались проценты, после чего она выдала указанному лицу сумму в размере 122400, 00 руб.;

- показаниями свидетелей К. и Б., по обстоятельствам обращения к ним 27 июня 2016 года малознакомого Дмитриева Е.О., со слов которого, тот забыл дома паспорт и просил срочно обналичить сертификат, сказав, что банк скоро закроется, при этом, Дмитриев его уверил о законности владения данным сертификатом, который он, К, обналичил, сказав по просьбе Дмитриева сотруднику ПАО "Сбербанк", что сертификатом с нимирасплатились за работу, а после обналичивания они передали ему деньги в сумме около 125 000 руб., получив от Дмитриева заранее не оговоренное вознаграждение в сумме 5000 руб., при этом, Дмитриев, получив деньги, сказал им, что сертификат нашел, и в случае, если кто-то будет интересоваться его судьбой, попросившего их описать внешность другого человека;

- аналогичными по своей сути показаниями свидетеля Б., который со слов К. и Б.узнал об обстоятельствах их договоренности с Дмитриевым по обналичиванию сертификата, а также видел как указанные лица выходили из отделения "Сбербанка" и передали Дмитриеву Е.О. деньги, взамен получив от него вознаграждение в сумме 5000 руб., при этом, позже от Б. и К. он узнал , что Дмитриев попросил их обналичить сертификат, сказав, что он ему принадлежит;

- показаниями свидетеля К., согласно которым 27 июня 2016 года около 16 час. около входа в ст. м. "." в его присутствии Дмитриев Е.О. нашел папку, которую осмотрел, сказав, что в папке бумаги и сертификат, после чего, попросил у него велосипед, а на его, К., предложение отдать папку в полицию, Дмитриев Е.О. сказал, что сам решит, что с ней делать и уехал.

Также вина осужденного Дмитриева Е.О. подтверждается согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения материалами дела, в их числе: заявлением К. о хищении у нее паспорта , рапортами сотрудников полиции и сведениями из ПАО "Сбербанк об обналичивании указанного сертификата К. на сумму 122477 руб., протоколом осмотра копии сберегательного сертификата и справки со сведениями о результатах проверки ценой бумаги.

Кроме того, Дмитриев Е.О. в своих показаниях , не оспаривая в целом фактические обстоятельства дела, не отрицал, что нашел сертификат, но умысла на хищение имущества потерпевшей не имел, и попросил его обналичить, полагая, что сумма выплаты по сертификату составляет 2477 руб., полученные деньги потратил на личные нужды.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения причин для оговора Дмитриева Е.О. судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора.

Показания Дмитриева Е.О. об отсутствии у него умысла на хищение сертификата, а также доводы о находке судом первой инстанции проверены и оценены в приговоре. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, факт обнаружения сертификата на улице не способен повлиять на юридическую оценку действий Дмитриева Е.О., поскольку он осознавал, что сертификат ему не принадлежит, отверг предложения о сдаче сертификата в правоохранительные органы, решилего обналичить по чужому паспорту, попросив также в случае, если его будут искать, описать человека с другой внешностью, таким образом,он, осознавая противоправность своих действий, зная, что владелец сертификата может сообщить о его утере, действовал быстро и не желал быть найденным, не собираясь возвращать сертификат законному владельцу, денежные средства планируя потратить на личные нужды, что и сделал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона преступления заключается в незаконном безвозмездном изъятии и обращения денежных средств потерпевшей в пользу осужденного, который осознавал, что сертификат ему не принадлежит, действуя быстро, не откладывая снятие денежных средств на следующий день, введя в заблуждение свидетелей, осознавая, что его могут искать, попросил описать другого человека, также правильно указав, что с субъективной стороны Дмитриев Е.О. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, он осознавал, что похищаемые денежные средства ему не принадлежит, ни действительного, ни предполагаемого права на сертификат и похищаемые денежные средства Дмитриев не имел, действовал втайне от нее. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии состава преступления являются необоснованными.

Также, доводы осужденного о том, что умысел был направлен на хищение денежных средств в сумме 2477 руб., был также предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данной версии, расценив ее как очередной способ избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку в самом сертификате было указано, что сумма в размере 2477 руб. является лишь процентами по сертификату, при этом, согласно материалам дела, в самом сертификате также имеется указание на размер вклада, оформленного сертификатом в сумме 120 000, 75 руб. (л.д ... том .).

Довод осужденного о нарушении его права на защиту неознакомлением его и его защитника с материалами дела является несостоятельным, и опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что Дмитриев Е.О. был уведомлен об окончании следственных действий 20 октбяр 2016 года и знакомился с материалами уголовного дела в присутствии защитника Б. в полном объеме и безограничения во времени, от чем имеется подпись его защитника, вместе с тем, сам Дмитриев Е.О. от подписи в вышеназванных протоколах безмотивно отказался( л.д ... том .), кроме того, согласно протоколам судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела Дмитриевым Е.О. также не заявлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что право Дмитриева Е.О. на защиту было реализовано в полном объеме.

Доводы осужденного, содержащие жалобы на действия следователя, который якобы присвоил себе личные вещи осужденного, подлежат рассмотрению в ином порядке и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод жалоб о фактическом задержании Дмитриева Е.О. 14 апреля 2017 года, в связи с чем, срок его задержания должен быть исчислен с указанной даты, материалами уголовного дела не подтвержден, и, в том числе, опровергается рапортом сотрудника полиции, согласно которому, Дмитриев Е.О., объявленный в розыск постановлением суда от 16 февраля 2017 года, был задержан 16 апреля 2017 и доставлен в дежурную часть. ( л.д . том..), в связи с чем, суд обоснованно зачел в срок его содержания под стражей указанные в приговоре период с 16 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года.

Доводы осужденного Дмитриева Е.О. о том, что для потерпевшей К. указанный ущерб является незначительным, при этом суд также не принял во внимание ее мнение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, опровергаются как показаниями потерпевшей К., данным на стадии следствия и в суде первой инстанции, а такжепояснившей в суде апелляционной инстанции, о том, что ущерб, причиненный преступлением является для нее значительным, кроме того, вопрос о назначении наказания осужденному она оставляет на усмотрение суда.

Иные доводы осужденного о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Дмитриева Е.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, равно как и об отсутствии в его действиях указанного состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Дмитриева Е.О. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины Дмитриева Е.О. в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Дмитиреву Е.О. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Дмитриева Е.О. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному Дмитриеву Е.О. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Отягчающим осужденному наказание обстоятельством является рецидив преступлений в его действиях, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Дмитриеву Е.О. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда.

На основании изложенного , руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в отношении Дмитриева Е.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Е.О. (основную и дополнения к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова