Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 10-9300/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

обвиняемого

Чолбенея А.О.,

адвоката

Михайлова Д.В., представившего удостоверение N . и ордер N . от . г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова Д.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года, которым

Чолбенею А.О., ., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 9 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Чолбенея А.О., адвоката Михайлова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 августа 2016 года . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 августа 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Чолбеней А.О., допрошен в качестве подозреваемого.

13 августа 2016 года срок задержания Чолбенея А.О. продлен Лефортовским районным судом г. Москвы до 16 августа 2016 года.

15 августа 2016 года Чолбенею А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 августа 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Чолбенея А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 10 октября 2016 года.

9 февраля 2017 года уголовное дело на основании постановления . изъято из производства следователя . и передано для организации расследования ...

14 февраля 2017 года уголовное дело принято к производству следователем . У.

Срок содержания обвиняемого Чолбенея А.О. под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 5 апреля 2017 года срок содержания Чолбенея А.О. под стражей продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 9 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 апреля 2017 года . до 10 июня 2017 года.

Следователь с согласия . обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Чолбенея А.О. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 10 июня 2017 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года срок содержания Чолбенея А.О. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 9 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, отмечает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, адвокат указывает, что следователь был обязан представить доказательства, подтверждающие факт того, что по делу отсутствуют основания для отмены или изменения избранной Чолбенею А.О. меры пресечения. В нарушение требований закона к постановлению следователя не было приобщено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Чолбеней А.О. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. При этом не учтено, что Чолбеней А.О. проживает в Москве, имеет постоянный источник доходов. Ходатайство следователя о продлении срока содержания Чолбенея А.О. под стражей обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью проведения ряда следственных действий, что является недопустимым. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Решение о продлении срока содержания Чолбенея А.О. под стражей принято без исследования каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Чолбеней А.О. может скрыться от следствия и суда, а равно продолжит заниматься преступной деятельностью. Принимая решение, суд основывался не на фактических и проверенных в суде обстоятельствах, подтвержденных конкретными доказательствами, а лишь исходя из тяжести предъявленного обвинения. Автор апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение ходатайства следователя проводилось со стороны суда необъективно, о чем также свидетельствует указание в постановлении сведений, не соответствующих действительности, в частности о том, что Чолбеней А.О. обвиняется в совершении ряда преступлений в составе организованной группы, тогда как Чолбенею А.О. предъявлено обвинение в совершении одного преступления единолично. Кроме того, как на доказательство причастности Чолбенея А.О. к совершенному преступлению суд сослался на протокол допроса потерпевшего Б. и протокол очной ставки с потерпевшим Е., тогда как таких сведений в материалах дела не имеется, а указанные лица не имеют никакого отношения к данному делу.

С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении обвиняемого Чолбенея А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании обвиняемый Чолбеней А.О. и адвокат Михайлов Д.В. доводы жалобы поддержали. Адвокат Михайлов Д.В. указал также, что по делу, не представляющему особой сложности, допущена волокита, с участием Чолбенея А.О. длительное время не проводились следственные действия. Кроме того, в настоящее время осуществляется ознакомление с делом, а поэтому Чолбеней А.О. не может каким -либо образом влиять на расследование.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Чолбенея А.О. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Чолбенея А.О. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с обвиняемым Чолбенеем А.О. следственных и процессуальных действий представляются несостоятельными. При этом, как следует из постановления о продлении сроков следствия до 10 июня 2017 года с момента предыдущего продления ранее запланированные следственные и процессуальные действия были выполнены практически в полном объеме. Судом также проверены и признаны обоснованными доводы следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена проведением длительных судебных экспертиз, получением документов из другого субъекта ., а также из .учреждений и . инспекций.

Принимая решение о продлении срока содержания Чолбенея А.О. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Чолбенея А.О. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении .

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Чолбеней А.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Чолбенею А.О. деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Чолбеней А.О., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Чолбенея А.О. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. Факт окончания предварительного следствия сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемого, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Чолбенея А.О. под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлены лишь тяжестью предъявленного ему обвинения.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья. Документов, свидетельствующих о наличии у Чолбенея А.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что Чолбеней А.О. с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, объективных данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое Чолбенею А.О. преступление связано с предпринимательской деятельностью, не имеется. Несогласие обвиняемого и его защитника с предъявленным обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, из представленных материалов, в частности протоколов допросов потерпевших, заключений экспертов судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Чолбенея А.О. к совершенному преступлению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения учитывалось, что Чолбеней А.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом обжалуемое постановление не содержит выводов суда об обвинение Чолбенея А.О. в совершении преступления организованной группой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Чолбеней А.О., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Чолбенея А.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам адвоката, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждение адвоката о необъективности и предвзятости судьи при проведении судебного заседания достоверными данными не подтверждено. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания к изменению постановления суда. Так, давая оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению Чолбенея А.О., суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Б., протокол очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым Чолбенеем А.О. Однако, как следует из материалов дела, указанные доказательства в них отсутствуют и, следовательно, в судебном заседании они не исследовались. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, являются существенными, в связи с чем с учетом требований ст. 389.15, 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит изменению в части исключения ссылки на показания потерпевшего Б. и протокол очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым Чолбенеем А.О. как на доказательства причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Чолбенея А.О. изменить:

- исключить из постановления ссылку на протокол допроса потерпевшего Б., протокол очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым Чолбенеем А.О. как на доказательства причастности Чолбенея А.О. к совершенному преступлению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Мушникова Н.Е.