Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 10-9303/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 года дознавателем . возбуждено уголовное дело N . по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1УК РФ в отношении АбдурахмоноваР.А.у.

12 мая 2017 года АбдурахмоноваР.А.у. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель, с согласия . обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого АбдурахмоноваР.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в отношении подозреваемого АбдурахмоноваР.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 10 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кириллов Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор, анализируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что обжалуемое решение основано исключительно на тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, в совершении, которого подозревается АбдурахмоновР.А.у., при том, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сослался на неподтверждённые и необоснованные доводы о том, что АбдурахмоновР.А.у., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, тем более что свидетельствующих о том доказательств дознавателем не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что АбдурахмоновР.А.у ... Пояснения АбдурахмоноваР.А.у. относительно., исследованными судом данными не опровергнуты и в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу. Полагает, что вывод суда о том, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом совершения им ранее умышленного преступление, судимость за которое не снята и не погашена. Отмечает, что АбдурахмоновР.А.у. . к уголовной ответственности не привлекался, в материалах дела отсутствуют данные о том, что он систематически совершал какие-либо противоправные действия, органом дознания предоставлены данные о том, что он подозревается в совершении одного конкретного преступления. Законность задержания АбдурахмоноваР.А.у. судом не проворена, поскольку он был задержан 5 мая 2017 года, а протокол задержания составлен 12 мая 2017 года, права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в действительности, которые разъяснены подозреваемому при его задержании и допросе, значительно различаются по своему содержанию, поскольку согласно ст.4 УПК РФ применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия и принятия процессуального решения. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.46, ч.1 ст.96 УПК РФ подозреваемый был лишён права на телефонный разговор с близкими, о чем в протоколе задержания отметка отсутствует. Кроме того, судом не учтено, что АбдурахмоновР.А.у. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ., ., имеет на иждивении ., его личность установлена и подтверждена соответствующими документами., подозревается в совершении преступления средней тяжести, к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений миграционного законодательства, не привлекался, в материалах дела имеется личное поручительство заслуживающего доверия лица, готового обеспечить выполнение АбдурахмоновымР.А.у. требований, предъявляемых ст.102 УПК РФ, что полностью исключает необходимость содержания АбдурахмоноваР.А.у. под стражей, тем более что он не представляет общественной опасности. Таким образом, суд не установилконкретные, реальные, подтверждённые достоверными сведениями обстоятельства, свидетельствующие о необходимости заключения АбдурахмоноваР.А.у. под стражу, что суд изначально принял сторону обвинения и в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ выступил как орган уголовного преследования. По результатам адвокат просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении АбдурахмоноваР.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении АбдурахмоноваР.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении АбдурахмоноваР.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97 , 99 , 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учёл, что, АбдурахмоновР.А.у. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ., ., не имеет, . , в связи с чем, данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что АбдурахмоновР.А.у. находясь на свободе, может скрыться от органов дознания или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы в части нарушения порядка задержания АбдурахмоноваР.А.у. опровергаются представленными материалами дела, равно, как и доводы о том, что нарушены права АбдурахмоноваР.А.у., предусмотренные ст.ст.46, 96 УПК РФ, поскольку протокол задержания АбдурахмоноваР.А.у. в качестве подозреваемого (л.д..), вынесен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, с указанием оснований и целей задержания, разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, уведомлением лиц, указанных в ст. 96 УПК РФ, переводчика и адвоката.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа дознания о наличии данных, указывающих на причастность Абдурахманова Р.А.у. к инкриминируемому деянию. Также, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям адвоката, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами дознания материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к АбдурахмоновуР.А.у. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности АбдурахмоноваР.А.у., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде деятельности, а также иными сведениями, о наличии у подозреваемого ...

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении АбдурахмоноваР.А.у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается АбдурахмоновР.А.у., его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Кроме того, наличие у подозреваемого., его ., наличие на иждивении ., не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения и не могут служить гарантом явки подозреваемого в орган дознания и суд.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у АбдурахмоноваР.А.у. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении АбдурахмоноваР.А.у., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеКузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

АбдурахмоноваА.Р.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова