Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 10-9312/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Довженко М.А. и Коноваловой Н.В.

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N 60/13 от 29 мая 217 года,

осужденного Г.

потерпевших З., Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым

Г., *,

осужден

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Зименковой М.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Черновой Л.Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев;

по п.п. "г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 3 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 22 июня 2016 года по 3 апреля 2017 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного Г. и его защитника - адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших З. и Ч., прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Г. в период времени с 19 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года в г. Москве похитил денежные средства З. в размере * рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Г., признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Г. в период с 9 октября 2015 года по 17 октября 2015 года по адресу: * похитил денежные средства Ч. в размере * рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Г., признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Г., ударив кулаком по туловищу в среднюю часть спины Ф., а затем, нанеся удары руками по голове и различным частям тела потерпевшей, от которых она упала и потеряла сознание, похитил имущество последней из ее квартиры. Когда Ф. пришла в себя, подавляя ее волю к сопротивлению, желая прекратить попытки Ф. позвать на помощь, Г. нанес ей удар локтевым сгибом в грудную клетку и более двух ударов кулаком по голове и покинул квартиру с похищенными денежными средствами и ювелирными украшениями. Своими преступными действиями Г. причинил Ф. телесные повреждения в виде гематомы в области грудной клетки справа в проекции 10, 11, 12 ребер по средней подмышечной линии, множественные гематомы в области верхних и нижних конечностей, спины, правой подвздошной области, а также материальный ущерб общую сумму * руб.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 17 июня 2016 года по адресу: г. Москва, ул. * подробно приведены в приговоре.

Он же, Г., признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что Г. в период с 13 июня 2016 года по 18 июня 2016 года по адресу: * похитил денежные средства М. на общую сумму * рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что по его ходатайству с согласия всех участников процесса дело рассмотрено в особом порядке, несмотря на нарушение его прав на стадии следствия. Гражданских исков по делу не заявлено, ущерб по нескольким преступлениям возмещен полностью. По мнению осужденного, при назначении наказания суд должен был учесть, установленные смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной по всем преступлениям, наличие у него на иждивении малолетних детей, совершения преступления впервые по причине тяжелых жизненных обстоятельств.

Считает, что

явки с повинной, частичное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, опека двух детей, у которых мать лишена родительских прав, полное признание вины, наличие 2 группы инвалидности, указывают о возможности применения к нему более мягкого наказания. С учетом приведенных доводов, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, его возраста и состояния здоровья, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Г. и защитник - адвокат Ф. доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, применив к осужденному более мягкое наказание. Г. добавил, что на стадии следствия были нарушены его права на защиту, не в полном объеме собраны данные о его личности.

Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении дела допущено не было. Оснований для изменения или отмены приговора, применения к осужденному более мягкого наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Г. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Г. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей З.) по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.) по п.п. "г, д" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины Г. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Данные о личности Г. в период предварительного расследования органами следствия тщательным образом проверены, его личность установлена на основании ксерокопии формы N1, полученной в установленном законом порядке. В суде первой и апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что является Г. Вопреки доводам осужденного, в период предварительного расследования он был обеспечен квалифицированной помощью защитника и данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Наказание Г., как за каждое преступления, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Г. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в следственном изоляторе взысканий и замечаний не имеет. Также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины в совершении преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Г. и его родственников, а также явка с повинной по преступлению в отношении М. признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Данных, указывающих на наличие по делу смягчающих обстоятельств: явки с повинной по преступлениям в отношении З., Ч., Ф.; совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и осужденным в поданной им апелляционной жалобе, ввиду чего доводы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Вывод суда о возможности исправления Г. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Г. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

У читывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года в отношении

Г.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи