Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9313/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого С.

переводчика У.,

адвокатов Береснева Е.А. и Бересневой С.В., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Береснева Е.А. и Бересневой С.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

С, **** ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 30 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого С., адвокатов Береснева Е.А. и Бересневой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016 года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области возбуждено уголовное дело в отношении И., Н., Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, а также в отношении Б, Д., И., М., С., С., Т., Х., Х . и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

06 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

07 декабря 2016 года С. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 30 января 2017 года.

27 января 2017 года срок содержания С. под стражей продлен Мещанским районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 30 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 20 апреля 2017 года этот срок продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области на 04 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

Следователь следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 30 июля 2017 года, указывая на то, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить результаты на ранее направленные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, ответы на запросы об оказании правовой помощи из компетентных органов Республики Узбекистан, Республики Таджикистан и Кыргызской Республики. При этом следователь указывает, что изменять С. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не целесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, является гражданином Республики Таджикистан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокаты Береснев Е.А. и Береснева С.В., находят решение суда подлежащим отмене вследствие того, что данные, положенные в основу удовлетворения ходатайства, не являются достаточным основанием для продления срока ареста, как меры пресечения, поскольку эти данные в настоящее время не имеют решающего значения для продления избранной ранее меры пресечения. Ссылка суда на то, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином республики Таджикистан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имея навыки конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретенные им в период его участия в деятельности террористической организации, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, несостоятельна и является формальностью, не подтверждены фактическими обстоятельствами, которые могли бы объективно свидетельствовать о необходимости продления срока содержания под стражей С., который отрицает свое участие в деятельности террористической организации, впервые привлекается к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет Российское юридическое образование, учился и работал на день ареста в г. Москве. Авторы жалобы просят отменить решение суда, обвиняемого С. освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, С., являясь гражданином иностранного государства, не имея постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, принять меры к сокрытию преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего, как отмечено выше, собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания; суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий