Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9314/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Черненко Р.В., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

обвиняемого Долгова О.П.,

при секретаре судебного заседания

Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черненко Р.В. и обвиняемого Долгова О.П., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым

Долгову О.П., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 20 июня 2017 года.

Выслушав адвоката Черненко О.П. и обвиняемого Долгова О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года СУ СК РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Долгова.

1 марта 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Долгов.

2 марта 2017 года Долгову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

3 марта 2017 года Волжским районным судом г.Саратова срок задержания Долгову продлен на 72 часа, до 12 часов 30 минут 6 марта 2017 года.

6 марта 2017 года Волжским районным судом г.Саратова, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому Долгову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 мая 2016 года.

14 марта 2017 года уголовное дело передано по подследственности в Московское межрегиональное СУ СК РФ, где 27 марта 2017 года принято к производству.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом 19 апреля 2017 года на 1 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 20 июня 2017 года.

26 апреля 2016 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, Долгову продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 20 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство следователя немотивированно. В деле нет доказательств того, что Долгов скроется от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью. Также следователем не представлено достоверных данных о том, что Долгов препятствует производству по делу или оказывает воздействие на потерпевшего и свидетелей. Также ставит под сомнение квалификацию действий Долгова и считает, что в его действиях имеется состав менее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Также судом не учтено, что в настоящее время Долгов не работает в правоохранительных органах и ранее не занимал руководящих должностей. Фактически суд учитывал только тяжесть инкриминируемого деяния. Суд не рассмотрел вопрос о применении к Долгову иной меры пресечения, с учетом его личности и характеризующих данных, наличия малолетнего ребенка, единственным кормильцем которого он является. Просит постановление отменить и избрать Долгову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Долгов О.П., также не согласен с постановлением суда. Полагает, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют достоверные данные о том, что он препятствует проведению расследования и оказывает воздействие на свидетелей. Полагает, что следствие ведется неэффективно, передача расследования в Московский регион нецелесообразно. Суд не учел всех данных о его личности и семейном положении. Также оспаривает квалификацию деяния и указывает на недопустимость ряда доказательств. Просит постановление отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство следователя о продлении Долгову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил Долгову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Долгова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Долгова, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Долгов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, длительное время являлся сотрудников прокуратуры, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Московского региона, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Долгова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Долгову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года о продлении обвиняемому

Долгову О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин