Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 10-9315/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Эрдле М.В.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Эрдле М.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Эрдле М. В. , продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Эрдле М.В., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2017 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в тот же день, в 22 часов 00 минут Эрдле М.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

09 марта 2017 года Эрдле М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 мая 2017 года.

24 апреля 2017 года срок предварительного расследования продлен уполномоченным должным лицом в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2017 года.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Эрдле М.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2017 года, указывая на то, что по делу необходимо предъявить Эрдле М.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, на что потребуется дополнительный срок. При этом следователь указывает, что изменять Эрдле М.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Эрдле М.В. просит изменить ему меру пресечения на иную, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку доводы органов следствия и суда являются несостоятельными и не подтверждаются материалами. При этом отмечает, что не намерен скрываться от следствия и воспрепятствовать его производству, работает по договору в г. Москве, а потому не проживает по месту регистрации. К тому же законом не предусмотрено избрание меры пресечение по тем основаниям, что обвиняемый длительное время не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного места работы и источника дохода. В связи с чем находит постановление незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Эрдле М.В. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Эрдле М.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Эрдле М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий