Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9316/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

з ащитника Хасавова Д.З.,

предоставившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года;

обвиняемого Хидирбаева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу з ащитника Хасавова Д.З. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 24 суток, т.е. до 30 июня 2017г.

ХИДИРБАЕВУ А.Н., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.205-5 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Хасавова Д.З., обвиняемого Хидирбаева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2016 года в отношении Хидирбаева А.Н. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.205-5 ч.2 УК РФ.

6 декабря 2016 года Хидирбаев А.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

6 декабря 2016 года Хидирбаеву А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.205-5 ч.2 УК РФ.

7 декабря 2016 года в отношении Хидирбаева А.Н. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2017г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания по стражей Хидирбаева А.Н. продлен до 4 месяцев 24 суток, т.е. до 30 апреля 2017г.

20 апреля 2017г. срок предварительного расследования продлен зам.начальника СС УФСБ России по г.Москве и МО до 10 месяцев, т.е. до 30 сентября 2017г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Хидирбаева А.Н. срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев 24 суток, т.е. до 30 июля 2017г.

В апелляционной жалобе защитник Хасавов Д.З. указывает, что решение принято судьей, которая ранее неоднократно рассматривала вопрос о мере пресечения Хидирбаеву А.Н., не соблюдала законность и нарушала права и свободы человека, без достаточных оснований причастности Хидирбаева А.Н. к совершению преступления, в то время как Хидирбаев А.Н. имеет источник дохода, на иждивении семью и малолетнего ребенка, срок содержания под стражей продлен ему по тем же основаниям, а с ним не проводятся следственные действия и отсутствуют основания полагать, что что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию, суд не обосновал свое решение доказательствами, подтверждающими обоснованность обвинения Хидирбаева А.Н. в совершении преступления и решение суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Хидирбаеву А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Хидирбаева А.Н. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Хидирбаева А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Хидирбаева А.Н. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хидирбаева А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Хидирбаева А.Н. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Хидирбаеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 7 декабря 2016г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении Хидирбаеву А.Н. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Хидирбаева А.Н., в том числе и те, на которые ссылаются защитник в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена обоснованность обвинения Хидирбаева А.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Хидирбаева А.Н. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, особая сложность дела, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда, а ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства вынесения тем же судьей решений по мере пресечения в отношении Хидирбаева А.Н. по данному делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не препятствуют рассмотрению судьей данного дела. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности ранее принятых судом решений по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. они вступили в законную силу и не могут быть оспорены в данном апелляционном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ХИДИРБАЕВУ А.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хасавова Д.З. - без удовлетворения.

Судья: