Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-9354/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвокатов Галкиной И.В., Ловники Т.Ю., Еремина П.Б., осужденных Дроздова И.В., Фирсова Р.В., потерпевшей С.Л.Л.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденных Дроздова И.В., Фирсова Р.В., Ереминой И.С., адвоката Кабака В.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым

Дроздов И.В. , **************, ранее судимый: 07 августа 2008 г. по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 04 апреля 2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей, по ст.30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ, на основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ Дроздов И.В. освобожден от наказания по ст.325 ч.2 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2015 г.

Фирсов Р. В., ************, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 09 апреля 2015 г.

Еремина И. С., *********, ранее не судимая,

осуждена по ст.ст.30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2015 г.

Гражданский иск потерпевшей С. Л.Л. удовлетворен частично, в ее пользу постановленовзыскать с Дроздова И.В. ***** в счет компенсации морального вреда, **** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвокатов по назначению в порядке ст.51 УПК РФ возложены на Дроздова И.В., Еремину И.С., с каждого из которых постановленовзыскать в пользу федерального бюджета по**** рублей за семнадцать судодней, всего в размере **** рублей.

Указанным приговором также осужден Карякин Эльман Нариманович, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Дроздова И.В., Фирсова Р.В., адвокатов Галкиной И.В., Ловники Т.Ю., Еремина П.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шебеко А.И., потерпевшей С. Л.Л., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Дроздов, Фирсов и Еремина признаны виновными в приготовлении к совершению мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особом крупном размере.

Согласно приговору, **** г. Дроздов, находясь в своей автомашине с Я..Г., с ходе ссоры с ней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей не менее трех ударов руками в область груди и ног, от которых Я.потеряла сознание, затем смешал водку с неустановленным наркотическим средством и влил данную смесь в рот потерпевшей, после чего сдавил рукой ее шею, причинив переломы рожков подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с развитием механической асфиксии, от которой наступила смерть Я ... Ее труп Дроздов закопал в лесном массиве. После совершения убийства Дроздов обнаружил в своей автомашине и тайно похитил из принадлежащей Я. сумки документы - паспорт ***** на ее имя, а также документы, подтверждающие право собственности на квартиру, принадлежащей Я. и ее матери, по адресу: ******. После хищения указанных документов Дроздов вступил в преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана права собственности на квартиру Я., с Фирсовым и Ереминой. Последние прибыли в МФЦ по району ****г.***, где Еремина, представившись Я.Т.Г. и предъявив паспорт на ее имя, представила документы, подтверждающие право собственности на квартиру Я. , ранее похищенные Дроздовым и подала заявление о регистрации права собственности на указанную квартиру. Затем Дроздов передал Фирсову паспорт на имя Я., документы на ее квартиру и ключи от квартиры. Фирсов при пособничестве К. нашел агентство недвижимости, где они разместили объявление о продаже квартиры Я., стоимость которой составляет **** рубля, однако довести преступление до конца не смогли, поскольку их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Преступления совершены в г.***, подробно обстоятельства их совершения изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Дроздов просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, указывает на незаконность и необоснованность приговора, существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что приговор основан на предположениях, в приговоре, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано место совершения преступления, что является основанием для возвращения дела прокурору;

- осужденный Фирсов просит приговор отменить и его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления, указывает, что показания свидетелей Н. и С. подтверждают его показания о том, что он не совершал никаких действий по отчуждению квартиры Я.Т.Г., а только оказывал посреднические услуги, будучи не осведомленным о преступных намерениях Дроздова, который из-за личной неприязни оговорил его. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не указана его роль в совершении преступления и его действия, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм УПК РФ, показаниям не дана оценка, в его действиях отсутствует состав преступления, у него не имелось корытной цели. Доводы его адвоката, приведенные в прениях, не исследованы и не оценены судом. В приговоре не указано о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не приведены все обстоятельства, характеризующие его личность, суд не указал, что он изобличил Дроздова, указывая на него при проведении очной ставки. Не учтено признание им фактических обстоятельств дела и неизменность его показаний, наличие на иждивении ****, больной ***** а также болеющих ****, длительное содержание в условиях следственного изолятора, положительные характеристики;

-осужденная Еремина выражает несогласие с приговором в части решения о распределении процессуальных издержек, указывает, что суд необоснованно постановилвзыскать с нее ** рублей в пользу федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката, поскольку адвокат Остапчук А.И. не приходил на свидания в следственный изолятор, не знакомился с материалами дела, не подавал жалобы, не участвовал в следственных действиях, она не заключала с ним соглашения. Адвокат был заранее предупрежден, что она не сможет оплатить его услуги в связи с затруднительным материальным положением, она не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянной регистрации в г.****, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном лечении. Осужденная просит приговор изменить, принять решение об оплате труда адвоката за счет федерального бюджета;

-адвокат Кабак В.С. просит приговор в отношении Дроздова отменить и уголовное дело прекратить, поскольку доказательства его виновности не добыты, на стадии предварительного расследования он себя оговорил с целью оградить себя и своих близких от физической расправы со стороны неизвестных лиц, совершивших убийство Я ... Дроздов не совершал никаких противоправных действий, направленных на завладение имущества Якжиной, также в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, так как паспорт Я. оказался у него после ее смерти.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Дроздова, Фирсова и Еремина в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденных Дроздова и Фирсова об их непричастности к совершению преступлений полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям Дроздова, данным в ходе предварительного расследования, после того, как с сидевшей в его автомашине Я. у него возник конфликт, он нанес ей несколько ударов в область груди и лица, Я. потеряла сознание, он взял бутылку водки и растворил в ней героин, влил в рот потерпевшей, она в тот момент была еще жива, затем сдавил ей горло рукой, через некоторое время она перестала дышать, после чего он привез ее труп в лесной массив в **** области и закопал. Затем он обнаружил в сумке Я. паспорт на ее имя и документы на ее квартиру и ключи от нее, которые отдал Фирсову.

Из показаний Ереминой, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в начале **** г. к ней обратился Дроздов, сказал, что она внешне похожа на его знакомую, которая проживает в ****, и ей (Ереминой) нужно подать документы в МФЦ для переоформления права собственности на квартиру. Дроздов привез ее в г.***, представил ей мужчину по имени Р., пояснил, что последний поможет ей подать документы. Когда они подъехали к МФЦ, Дроздов остался сидеть в машине, а она с Романом зашла в МФЦ, Роман ей пояснил, что у женщины, на которую она похожа, неправильно оформлены документы на квартиру и ей нужно переоформить право собственности. Они с Р.подали документы, он оплатил государственную пошлину и они уехали.

Из показаний свидетеля Г. В.А. - сотрудника полиции следует, что после того, как на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Дроздова к совершению преступления, он сотрудничал со следствием, давал признательные показания, на карте указал место, где он закопал труп Я., именно в этом месте затем и был обнаружен ее труп.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Дроздов подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства Я. и показал, где закопал ее труп.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Я.следует, что ее смерть наступила в результате механической асфиксии в результате сдавления шеи. Также при судебно-химическом исследовании трупа обнаружены этиловый спирт и наркотические средства.

Из показаний свидетелей Н.К.В. и С.С.А. следует, что в агентстве недвижимости, где они работают, по просьбе К. была помещена реклама о продаже квартиры Я. с фотографиями квартиры.

Свидетели Р.Т.Ю. и Я. (Ю.) С.Ю. - сотрудники МФЦ по району Кузьминки г.Москвы показали, что к ним обратилась женщина, предъявившая паспорт на имя Я., подала документы на оформление единого свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: г.******. Документы у нее были приняты, и указанное свидетельство было оформлено, оно хранилось в МФЦ до приезда сотрудников полиции.

Оценив вышеприведенные, а также иные указанные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они полностью опровергают доводы осужденных об их невиновности в совершении преступлений.

Как обоснованно указал суд в приговоре, Дроздов в ходе предварительного расследования подробно указал об обстоятельствах убийства им Я., он подтвердил свои показания при проверке их на месте совершения преступления, его показания о способе совершения преступления объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Я. и показаниями эксперта М. О.В. о том, что телесные повреждения, которые были обнаружены на теле Я., соответствуют тем показаниям, которые дал Дроздов о механизме их причинения.

Показания Дроздова, данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно оценил, как достоверные, согласующиеся с иными собранными по делу доказательствами. Также судом дана надлежащая оценка его показания, данным в ходе судебного разбирательства, о совершении убийства Я. неизвестными ему лицами, угрожавшими ему, данные показания обоснованно оценены судом критически. Причину изменения своих показаний в судебном заседании Дроздов достоверно объяснить не смог, его доводы и доводы его адвоката о том, что в ходе предварительного расследования Дроздов себя оговорил, так как боялся за себя и своих близких, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания о неких неизвестных ему лицах, якобы совершивших убийство Я., Дроздов дал в открытом судебном заседании, и не смог пояснить, почему у него и его близких отпали основания опасаться физической расправы со стороны указанных лиц.

Суд обосновано указал в приговоре, что из показаний Е., Ф., К. следует, что Дроздов представил документы, подтверждающие право собственности на квартиру Я.с целью дальнейшей продажи указанной квартиры, Е., представившись Я. и предъявив ее паспорт, подала заявление на получение свидетельства о собственности на квартиру, при этом в МФЦ ее сопровождал Фирсов, что подтверждается показаниями свидетеля Щ.С.Л., а также данными о соединениях абонентов сотовой связи. Также судом было установлено, что Фирсовым в агентство недвижимости были представлены фотографии квартиры Я., что опровергает его доводы о том, что он не получал ключи от указанной квартиры.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных и на правильность квалификации их действий.

Доводы стороны защиты были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в приговоре им дана мотивированная оценка.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Дроздова правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1, 325 ч.2, 30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, а действия Фирсова и Ереминой по ст.30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного Дроздова, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре указано место совершения им преступления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

Доводы осужденной Ереминой о незаконности решения суда в части распределения процессуальных издержек судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда о взыскании с Ереминой в пользу федерального бюджета суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, принято с соблюдением требований положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которым суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст.132 УПК РФ, а именно если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае реабилитации лица. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Решение о взыскании с Ереминой в пользу федерального бюджета *** рублей за 17 дней участия адвоката Остапчука А.И. в судебных заседаниях принято судом с учетом пункта 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Согласно п.5 п/п.2 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденному Приказом от 05 сентября 2012 года Министерства финансов РФ N 122 и Министерства юстиции РФ N 174, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов устанавливается в размере 980 рублей.

При этом согласно п. 3 указанного Порядка время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Остапчук А.А., осуществляющий защиту подсудимой Ереминой, участвовал в семнадцати судебных заседаниях. Оснований для освобождения осужденной Ереминой полностью или частично от уплаты судебных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ у суда не имелось.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые Фирсов ссылается в своей апелляционной жалобе, а также отягчающего наказание Дроздову обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание, назначенное Дроздову, Фирсову и Ереминой, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года в отношении

Дроздова И.В., Фирсова Р.В., Ереминой И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: