Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9365/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Абрамяна Э.Н., обвиняемого Еремина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года, которым

Еремину Д. В. , ***********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 15 июня 2017 г.

Выслушав мнения обвиняемого Еремина Д.В., адвоката Абрамяна Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Еремина по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ возбуждено 15 марта 2017 г.

В этот же день он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

17 марта 2017 г. в отношении Еремина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 июня 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Еремину срока содержания под стражей до указанной даты.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Э.Н. просит постановление отменить, избрать в отношении Еремина меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что органом следствия не представлено доказательств, что Еремин может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом установлено, что Еремин до задержания проживал в г.******, где арендовал квартиру, арендодатель согласен на проживание обвиняемого в этой квартире, срок действия договора аренды не истек, арендная плата, вопреки выводам суда, вносится своевременно. Еремин ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет постоянное место жительства в ******, а также место жительства в г.******, где проживают его родители.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Еремина, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Еремина и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Документы, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе в обоснование доводов о необходимости изменения Еремину меры пресечения на домашний арест, не являются основанием для изменения судебного решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Еремин обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, по месту постоянной регистрации он не проживает, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Еремину срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Еремина срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Еремина под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда о том, что причастность Еремина к совершению преступления, в котором его обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.

Доводам адвоката об указании следователем в ходатайстве другого районного суда суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении Еремина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: