Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 10-9388/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2017 г. по делу N10-9388/17

судья Калинина Т.В.

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Фокиной А.А., с участием прокурора Яни Д.П.,защитников -адвокатов Галкиной И.В.,Злотник Е.Е., обвиняемых Вивчар И.Т., Мартынова К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Вивчар И.Т. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года

, которым уголовное дело в отношение Вивчар И.Т. и Матынова К.А. направлено по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение обвиняемого Вивчар И.Т., Мартынова К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Вивчар И.Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а,в" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158,п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и Мартынова К.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в" ч.2 ст.161, п.п. "а,в" ч.2 ст.158, 7-ми преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ направлено по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вивчар И.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что вывод суда о том, что большинство инкриминируемых обвиняемым преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, относятся к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Из этого следует, что территориальная подсудность определяется местом совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Вивчар И.Т. и Мартынов К.А. обвиняются в совершении ряда преступлений, четыре из которых относятся к категории тяжких преступлений, при этом три из них совершены на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Таким образом, подсудность данного уголовного дела определена судом первой инстанции правильно, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения обвиняемым гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Направление дела по подсудности проведено с соблюдением установленного ст. 35 ч. 2 УПК РФ порядка изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, исходил из данных о месте совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, не предрешая вопросы квалификации действий обвиняемых и оценки доказательств.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в деле, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, и отвечает требованиям ст. ст. 34, 227 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Вивчар И.Т. и Мартынова К. А. направлено по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: