Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 10-9389/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N и ордер 1639 от 09 июня 2017 года,

обвиняемого Х О.Я.

переводчика Ханифовой Ф.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июня 2017 года апелляционное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Д.И. Клепнева на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года.

которым уголовное дело в отношении Х, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Х оставлена прежней - заключение под стражей. Срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемого Х О.Я., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда от 12 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Х О.Я. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В своем постановлении суд указал, что согласно требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, как указывает суд в своем постановлении, следствием не соблюдены требования закона, и единственными доказательствами вины Х О.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенными в обвинительном заключении, являются признательные показания обвиняемого Х О.Я., данные им в ходе предварительного расследования. Иных доказательств виновности Х О.Я. в обвинительном заключении фактически не приведено.

На постановление суда заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку доводы, приведенные судом в обоснование принятого решения, фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств, которые могут быть изложены только в приговоре, а принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд в своем постановлении не указал конкретные основания для возвращения уголовного дела, не указал, какие препятствия для рассмотрения дела имели место. Автор апелляционное представления указывает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенных в обвинительном заключении, не имеется, и просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что в качестве единственного доказательства вины Х О.Я. в причинении потерпевшему М М.М. тяжкого вреда здоровью, следствием приведены только признательные показания самого Х О.Я.

Суду надлежит выяснить причину самооговора обвиняемым, в случае необходимости, поручить следственным органам провести проверку на предмет применения в отношении Х О.Я. недозволенных методов ведения следствия.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, в обвинительном заключении приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания обвиняемого, свидетелей, заключения эксперта и иные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, суду надлежит оценить их в совокупности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, на основании анализа всей совокупности доказательств, принять решение о виновности либо невиновности ХО.Я.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление обоснованным, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Х О.Я. возвращению в районный суд на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении уголовного дела по существу, суд 1 инстанции обязан оценить представленные доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Х О.Я., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Х О.Я. меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Х возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы - удовлетворить.

Меру пресечения Х оставить прежней - содержание под стражей, установив срок содержания под стражей до 12 июля 2017 года.

Апелляционное представление может быть обжаловано в кассационную инстанции Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий