Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 10-9392/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого А С.Б.

защитника - адвоката Чугунова П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Чугунова П,С.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым

А обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до двух месяцев 28 суток, то есть по 23 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Чугунова П.С. и обвиняемого А С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 апреля 2017 года отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия в один месяц.

26 апреля 2017 года при наличии к тому достаточных оснований в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Агафонов С.Б.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в отношении подозреваемого А С.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, т.е. по 24 мая 2017 года включительно.

27 апреля 2017 года А С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлен до 24 июля 2017 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления А С.Б. срока содержания под стражей мотивировано необходимостью получить ответы на ранее направленные поручения, назначить экспертизу, провести очные ставки, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А С.Б. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, А С.Б. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов П.С., считая постановление суда в отношении А С.Б. незаконным, указывает, что вывод суда о том, что А С.Б. обвиняется в совершении преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, является ошибочным. Из текста постановления о привлечении А С.Б. в качестве обвиняемого следует, что А С.Б. действовал как генеральный директор коммерческой организации ООО "" по исполнению условий коммерческой сделки, направленной на извлечение прибыли в рамках договорных отношений с ФГУП "РСУ МВД России" по договору N с ФГУП "", то есть как член органа управления коммерческой организации при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Это обстоятельство подтверждено документально. Документально подтвержден и факт осуществления легальной предпринимательской деятельности коммерческой организацией ООО "", генеральным директором которой был А С.Б. В силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении А С.Б. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, более того, следствием не представлено никаких сведений и том, что А С.Б. намерен скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Уголовное дело расследуется в течение двух лет, А С.Б. регулярно являлся по вызовам следователя, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию в г. Москве. Просит об отмене постановления суда и избрании в отношении А С.Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности А С.Б., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, А С.Б. может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержание под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому А С.Б. деянию, в том числе показания свидетелей , копией договора ", подписанного АС.Б. , задержание А С.Б. произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганскеого районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: