Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9430/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Богданова Д.И.

подозреваемого Литвинова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Богданова Д.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июля 2017 года в отношении:

Литвинова А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемого Литвинова А.В., защитника адвоката Богданова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда изменить, уточнить срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 10 мая 2017 года следователем *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

11 мая 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Литвинов А.В.

Следователь *** с согласия руководителя данного следственного управления обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Литвинова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Богданов Д.И. высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно подлежит отмене, так как суд не изучил все обстоятельства в полном объеме, выводы суда противоречат материалам дела. Так, суд не учел, что:

-Литвинов А.В. фактически задержан в *** 11 мая 2017 года, а протокол о задержании составлен в *** минут, при этом, при задержании следователь не указал основания задержания, срок задержания Литвинова заканчивается в *** минут 13 мая 2017 года, и суд вправе был рассмотреть ходатайство следователя до истечения указанного времени, после чего подозреваемый подлежал освобождению, исходя из того, что ходатайство следователя поступило в суд в *** минут, а Литвинов задержан в *** минут, суд не вправе был рассматривать ходатайство ранее *** мая 2017 года;

-исходя из показаний подозреваемого Литвинова А.В., положений ***, признаки нарушения указанного *** отсутствуют, что свидетельствует о непричастности Литвинова А.В. к хищению и неисполнению вменяемого деяния, однако, вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года суд факт непричастности Литвинова к преступлению не проверил, доводы защиты оставил без внимания и не дал им правовой оценки;

-инкриминируемое Литвинову преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к нему такой меры пресечения, как заключение под стражу, в соответствии с положениями п.1.1 ст.108 УПК РФ;

-несмотря на все обстоятельства уголовного дела, немотивированность и необоснованность ходатайства следователя, законодательный запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, рассматривая ходатайство стороны защиты о залоге или иной мере пресечения, не связанной с лишением свободы, не учел, что Литвинов ***, принял обжалованное решение, руководствуясь исключительно мнением следователя.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, рассмотреть вопрос об избрании в отношении его подзащитного обязательства о явке, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Литвинова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Литвинов А.В. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность данного лица к его совершению.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Литвинова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Суд учел данные о личности подозреваемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также то, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108, 100 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Литвинов А.В., находясь на свободе, под тяжестью подозрения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого Литвинова А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста или залога.

Что касается обязательства о явке, об избрании которого Литвинову А.В. в качестве меры пресечения ходатайствует адвокат, то оно мерой пресечения в соответствии с положениями ст.98 УПК РФ, не является, и относится к иным мерам процессуального принуждения, применяемым без вынесения соответствующего судебного решения, по правилам ст.112 УПК РФ.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит рассмотрению судьей в течение *** часов с момента поступления материалов в суд.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство следователя поступило в суд *** 2017 года в *** минут, а судебное заседание начато 13 мая 2017 года в *** минут.

Согласно протоколу в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Литвинов А.В. задержан 11 мая 2017 года в *** минут, что свидетельствует об истечении срока задержания в указанное время 13 мая 2017 года, при этом, вопреки утверждению защитника, в протоколе следователем указаны основания задержания данного лица, предусмотренные п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о нарушении судом срока рассмотрения ходатайства следователя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы стороны защиты о непричастности Литвинова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления были проверены судом первой инстанции и отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах по делу. Вывод суда о возможной причастности подозреваемого к преступлению подтвержден, как это правильно указано в обжалованном судебном решении, полученными в ходе предварительной проверки документами и показаниями допрошенных по делу лиц.

Не основанным на фактических обстоятельствах по делу признается судом апелляционной инстанции и вывод адвоката о том, что инкриминируемое Литвинову преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к нему такой меры пресечения, как заключению под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные стороной защиты в судебном заседании документы, содержащие положительные данные о личности Литвинова А.В., безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают сделанный судом вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для содержания Литвинова А.В. под стражей на данном этапе производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, Литвинов А.В. задержан 11 мая 2017 года.

Удовлетворив ходатайство следователя и избрав в отношении подозреваемого Литвинова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 10 июля 2017 года, суд первой инстанции неверно определилсрок, на который избрал в отношении подозреваемого указанную меру пресечения, установив его, как 02 месяца 00 суток.

С учетом изложенного, постановление суда в указанной части подлежит изменению, путем уточнения срока, на который в отношении подозреваемого Литвинова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который составит с даты задержания до 10 июля 2017 года 1 месяц 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 июля 2017 года в отношении подозреваемого

Литвинова А.В. изменить:

-считать, что подозреваемому Литвинову Александру Владимировичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 10 июля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: