Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9439/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Петровой И.С., с участием:

прокурора Хамутовского Ф.Ф.,

заявителя Сельницына Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Сельницына Ю.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Огурцова А.С. о продлении на 1 месяц, по 27 апреля 2017 года, срока наложения ареста на имущество: здание общей площадью 3976,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д.7, корпус 2, и земельный участок по тому же адресу 600 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0002003:2, с установлением запрета осуществления регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом и сделок.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Сельницына Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N11601450500000889, возбужденное 22 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года удовлетворено ходатайство следователя Огурцова А.С. о наложении ареста на имущество: здание общей площадью 3976,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д.7, корпус 2, и земельный участок 600 кв.м. по этому же адресу, кадастровый номер: 77:05:0002003:2 с которым запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы осуществление любых регистрационных действий, в том числе сделок по отчуждению в какой-либо форме (аренда, купля продажа, дарение и иное).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 января 2017 года судебное решение изменено: разрешение о наложении ареста на имущество установлено на период до 27 февраля 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы 22 февраля 2017 года срок наложения ареста на указанное имущество с установленными запретами продлен на 1 месяц, по 27 марта 2017 года.

26 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 6 месяцев, до 27 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя о продлении данной меры процессуального принуждения на срок до 27 апреля 2017 года, возбужденное в порядке ст.115 УПК РФ.

Ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено.

Не соглашаясь с таким решением, в апелляционной жалобе Сельницын Ю.М., как заявитель и конкурсный кредитор ООО "Багира Лтд", находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что оснований для производства ареста на вышеперечисленное имущество не имелось, поскольку имущество, на которое суд наложил арест, М., признанному потерпевшим по делу, никогда не принадлежало. Ссылаясь на решения Арбитражного Суда г. Москвы, которыми ООО "Багира ЛТД" признано банкротом с открытием конкурсного производства, с назначением Ф. конкурсным управляющим, указывает, что судебное решение принято без извещения заинтересованных лиц, чем были нарушены права конкурсных кредиторов общества, следователем не представлено доказательств того, что арестованное имущество было добыто преступным путем, по делу не установлена сумма причинённого ущерба и не усматривается наличие самого гражданского иска, в обеспечение которого наложен арест. Находя постановление суда принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить судебное решение, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. При этом, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В обоснование ходатайства следователем были представлены необходимые документы, которые суд исследовал в полном объеме, а период до 27 апреля 2017 года, на который следователь просил продлить меру процессуального принуждения, установленную в отношении вышеуказанного недвижимого имущества Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу и представляется разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, исследовал представленные следователем материалы, юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал им надлежащую оценку, с которой полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года о продлении срока наложения ареста на 1 месяц, по 27 апреля 2017 года, на имущество в виде здания общей площадью 3976,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, д.7, корпус 2, и земельного участка 600 кв.м. по тому же адресу, кадастровый номер: 77:05:0002003:2, с установлением запрета осуществления регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом и сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий