Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9440/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Баркалая В.

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Абасова А.Т., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гучигова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым

Гучигову А.А. , ***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления обвиняемого Гучигова А.А. и адвоката Абасова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017 г. СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450079000390 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24.04.2017 Гучигов А.А. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. Гучигову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 23 июня 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Гурцкой Т.Т., согласованное с начальником СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Куракиным М.Н., об избрании Гучигову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Гучигов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеет постоянного законного источника дохода, постоянного или временного места жительства на территории *** , может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, указывает на отсутствие оснований избрания Гучигову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что Гучигов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судом не поставлено на обсуждение участников процесса и не рассмотрено ходатайство защиты об избрании в отношении Гучигов А.А. меры пресечения в виде залога в сумме не менее *** рублей. Судом не проверены доводы защиты о том, что фактическим временем задержания был 02 часа 05 минут 24 апреля 2017 года, а не 18 часов 50 минут 24 апреля 2017 года. Обращает внимание, что Гучигов А.А. ранее не судим, является гражданином *** , имеет постоянную регистрацию и место жительства, проживает совместно с родителями. Просит постановление отменить, направить материал дела на новое рассмотрение либо изменить меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения - залог.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Гучигову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Гучигова А.А.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Гучигова А.А., не имеющего постоянного и официального источника дохода и постоянного места жительства в *** , по месту регистрации не проживающего, скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Гучигова А.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Гучигова А.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Гучигова А.А. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Гучигова А.А., и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Гучигова А.А. и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Гучигова А.А., он был задержан 24 апреля 2017 года в 18 часов 50 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Гучигова А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года об избрании

Гучигову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий