Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9441/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника

- адвоката Герасимова О.Д.

обвиняемого Копылова А*Е*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Копылова А.Е.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года, которым в отношении

КОПЫЛОВА А*Е*, *******************************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 9 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Копылова А.Е. и адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2016 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Копылова А.Е., который в этот же день был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

16 сентября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Копылова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 ноября 2016 года. Сроки содержания по стражей Копылова А.Е. неоднократно продлевались, последний раз 6 апреля 2017 года - всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2017 года.

Сроки предварительного расследования по делу продлевались в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами. 30 марта 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 14 мая 2017 года.

Заместитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Копылову А.Е. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 9 июня 2017 года включительно, с учетом необходимости выполнения судом требований ст. 227 ч. 3 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года ходатайство прокурора удовлетворено: срок содержания под стражей обвиняемому Копылову А.Е. продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 9 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Копылов А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Основанием для отмены судебного постановления Копылов А.Е. считает противоречия, которые не устранены в судебном заседании, указывая при этом на наличие различных сведений о его судимости во вводной и описательной частях постановления. Таким образом, делает вывод, что судом было принято решение без надлежащего исследования данных о его личности, что имеет значение для выводов суда относительно избранной ему меры пресечения и ее продления. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Копылова А.Е. по 9 июня 2017 года, не нарушены, ходатайство заместителя прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство прокурора суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Копылова А.Е., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Копылова А.Е., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость выполнения судом требований ст. 227 ч. 3 УПК РФ, в связи с чем указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом достаточным для принятия судьей в стадии подготовки к судебному заседанию решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении Копылову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Копылова А.Е. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Копылова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Копылов А.Е., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, *********************, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об изменении Копылову А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Копылова А.Е. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Копылов А.Е., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Копылова А.Е. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Копылова А.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Копылова А.Е.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено, не является таковым нарушением и различное указание в постановлении сведений о судимости Копылова А.Е., который, согласно представленным материалам, судим 15 мая 2015 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, однако апелляционным постановлением от 8 июля 2015 года был освобожден от назначенного наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (л.д. 57), - что было учтено судом при решении вопроса о продлении в отношении Копылова А.Е. срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства заместителя прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Копылова А.Е. в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

КОПЫЛОВА А*Е* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: