Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9443/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Петровой И.С., с участием: обвиняемого

Ускова В.В., адвоката

Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

Хамутовского Ф.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ускова В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года, которым

Ускову В.В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен

срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 8 месяцев, по 3 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Ускова В.В. и адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Усков В.В., подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

6 октября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Ускова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Ускова В.В. под стражей продлевался также по решению суда.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, до 4 июня 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 1 сутки, всего до 8 месяцев, по 3 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Усков В.В. , не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ходатайства, по делу допущена волокита, просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ускову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Ускову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Ускова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированны не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Усков, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не работающий и не имеющий средств к существованию, не имеющий места жительства на территории ***, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему особую сложность, требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,20, 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Ускову В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: