Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 10-9452/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Игнатовой Н.И.,

защитника адвоката Боровикова В.И., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

обвиняемого Омарова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым

ОМАРОВУ З.А., ... несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 июня 2017 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Омарова З.А. и адвоката Боровикова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и избрать в отношении Омарова З.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление прокурора Игнатовой Н.И., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 26 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 апреля 2017 года задержан Омаров З.А.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Омарову З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Омарова З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что следствием не представлено доказательств подтверждающих, что Омаров З.А. может скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Одна только тяжесть предъявленного Омарову З.А. обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ранее в отношении Омарова З.А. не избиралась какая-либо мера пресечения, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Московской области, проживает вместе с женой и двумя малолетними детьми, родной сестрой и ее семьей, трудоустроен по гражданско-правовому договору. Утверждает, что Омаров З.А. не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется прибывать на все следственные действия по вызову следователя, не будет заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить и избрать Омарову З.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Омарова З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Омаров З.А., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Омарова З.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Омарова З.А. к совершенному преступлению, а именно протоколы предъявления лица для опознания, допроса подозреваемого Омарова З.А., очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым Омаровым З.А.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Омаров З.А., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Омаров З.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Омарова З.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей, а также позиция потерпевшего, которому возмещен ущерб, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Омарову З.А. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Омарова З.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Омарову З.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Омарова З.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Омарову З.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым Омарову З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья