Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 10-9453/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Игнатовой Н.И.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение .., ордер ... от . года,

обвиняемого Стрюка С.В.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Стрюка С.В. и защитника Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, т.е. до 19 июня 2017г.

СТРЮКУ С.В., .., судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. выслушав защитника Федорову Е.Г., обвиняемого Стрюка С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Игнатовой Н.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 февраля 2017 года Стрюк С.В. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

20 февраля 2017 года Стрюку С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 февраля 2016 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Стрюка С.В. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, до 19 июня 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Стрюка С.В. продлен до 4 месяцев, до 19 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Борисов Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. В ходатайстве следователя не приведены и не подтверждены в судебном заседании выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Необходимость проведения следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения основанием для продления срока содержания под стражей не являются. Судом в полной мере не учтено, что Стрюк имеет гражданство РФ, постоянно зарегистрирован на территории РФ, имеет возможность проживать в г. Москве, до задержания работал, имеет на иждивении гражданскую жену, и мать - пенсионерку. Стрюк вину в совершении преступления не признал, из представленного материала следует, что задержание Стрюка, подозрение в совершении преступления, и обвинение, предъявленное Стрюку не обоснованы представленными материалами. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года о продлении Стрюку срока содержания под стражей отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва- Рязанская Балашова Ф.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении Стрюка С.В.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стрюк С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку следователь ни разу не посетил его в СИЗО. Срок его содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. В судебном заседании органом следствия не были подтверждены выводы суда о том, что он может скрыться или иным путем воспрепятствовать по делу. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Стрюка С.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Стрюка С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Стрюка С.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Стрюка С.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности к совершению преступления, наличия оснований полагать, что может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 21 февраля 2017 года, которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, суде апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Стрюка С.В.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о непричастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам ходатайства. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о волоките по делу.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому СТРЮКУ Сергею Владимировичу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Борисова Б.Б. И обвиняемого Стрюка С.В.- без удовлетворения.

Судья: